Bjørnar Moxnes tatt for tyveri

[Fordomsfull]

Spørs om velgerne bryr seg. Dette her (som tross alt må sies å være i en helt annen liga når det gjelder alvorlighetsgrad uansett hvordan man ser på det) fikk ingen konsekvenser og velgerne ga faen.

https://www.nrk.no/norge/hevder-siv-jen ... 1.13867254

De fleste velgerne klarer å skille mellom det å begå et lovbrudd, og det å unnlate å behandle et lovbrudd slik det burde vært gjort. Moxnes er en simpel tyv, mens Jensen i verste fall har gjort en feilvurdering.

Det er til å forstå at en partileder som får mange saker i fanget ikke alltid behandler alle "riktig". Derimot er det uforståelig at en partileder stjeler fra butikker, all den tid få "vanlige" personer gjør dette.

I BESTE FALL gjorde hun en feilvurdering, for han sendte grovporno til mindreårige og foreslo gruppesex med en 15 åring. Siv Jensen som partileder som får varsel, er nettopp DEN som bør gi klinkende klar beskjed - for å få den mulige overgriperen stoppet. Så hennes unnfallenhet kan ha resultert i seksuelle overgrep mot mindreårige. Å begå overgrep mot mindreårige er langt verre enn om Moxnes hadde tømt HELE den sjappen, han stjal solbriller i.

Og Siv Jensen nektet for at hun hadde mottatt varsel om Leirstein, enda flere stod frem og hevdet å ha sendt varsel. Slik at det fremstod som om hun enten ikke ville kritisere Leirstein eller at hun ikke synes forslag om sex med mindreårige - er noe negativt.

[HarryH]

Det er ikke unaturlig at også partiledere kan rammes av psykiske lidelser. Moxnes må få den hjelpen han trenger, og så må Rødt stable på beina en ny leder. Håper og tror at det etter hvert vil gå bedre med Moxnes, at han kan gjøre comeback og at han da vil bli tatt i mot med varme og medmenneskelig respekt av kolleger både i eget og i andre parti.

Du snakker som om han har gått av. Er det noe som tyder på det da?

Jeg har vanskelig for å se for meg at han kan fortsette som leder når folk er tilbake fra ferie og får skrudd på hodet sitt igjen, men hva vet jeg.

[lund]

Det er ikke unaturlig at også partiledere kan rammes av psykiske lidelser. Moxnes må få den hjelpen han trenger, og så må Rødt stable på beina en ny leder. Håper og tror at det etter hvert vil gå bedre med Moxnes, at han kan gjøre comeback og at han da vil bli tatt i mot med varme og medmenneskelig respekt av kolleger både i eget og i andre parti.

Du snakker som om han har gått av. Er det noe som tyder på det da?

Jeg har vanskelig for å se for meg at han kan fortsette som leder når folk er tilbake fra ferie og får skrudd på hodet sitt igjen, men hva vet jeg.

Som vist til tidligere. Partiledere har fått fortsette til tross for betraktelig verre ting tidligere (inkludert i ditt parti), så jeg ser i grunnen ingen automatikk i det.

[HarryH]

Du snakker som om han har gått av. Er det noe som tyder på det da?

Jeg har vanskelig for å se for meg at han kan fortsette som leder når folk er tilbake fra ferie og får skrudd på hodet sitt igjen, men hva vet jeg.

Som vist til tidligere. Partiledere har fått fortsette til tross for betraktelig verre ting tidligere (inkludert i ditt parti), så jeg ser i grunnen ingen automatikk i det.

Hva er det som er "mitt" parti da?

[CliffC]

Å begå overgrep mot mindreårige er langt verre enn om Moxnes hadde tømt HELE den sjappen, han stjal solbriller i.

Nå er sakens kjerne at hun ikke hadde begått overgrep. Heller ikke andre hadde gjort dette i saken, selv om dette var intensjonen til vedkommende person.

Forøvrig er dette en avsporing. Saken handler om Moxnes, og om dette partiets velgere kan leve med å ha en tyv som leder så er det greit for meg.

[lund]

Jeg har vanskelig for å se for meg at han kan fortsette som leder når folk er tilbake fra ferie og får skrudd på hodet sitt igjen, men hva vet jeg.

Som vist til tidligere. Partiledere har fått fortsette til tross for betraktelig verre ting tidligere (inkludert i ditt parti), så jeg ser i grunnen ingen automatikk i det.

Hva er det som er "mitt" parti da?

Er ikke det Venstre da?

[Fordomsfull]

Veldig rart at Rødt vil beholde Moxens som leder.

På fritiden er Moxnes en umoralsk og simpel tyv - på jobb seiler han under falskt flagg og fremstår som moralens vokter og de fattiges talsmann.

Jeg forstår at også politikere kan gå seg vill i både det ene og det andre av ting en bør eller ikke bør gjøre, og i lover og regler. Men det er liksom noe så veldig grunnleggende og lettforståelig med dette at du skal ikke stjele. Selv om straffenivået for nasking kanskje ikke er så høyt, og ikke høyere enn for mye annet, så er det noe så uendelig simpelt over en slik handling. Og så synes jeg også det er grunn til å lure på om Moxnes ble hele 41 år gammel før han debuterte som butikktyv, eller om det også har skjedd tidligere.

Jeg synes nok Rødt nå burde gi Moxnes i det minste en pause som partileder. Det tar seg ikke ut å ha en partileder som nasker.

Simpelt og helt ufattelig nedrig, det sier veldig mye om hans karakter.

Jeg tror det har skjedd før, mange ganger.

En skulle tro du omtalte en pedofil overgriper og det får da være måte på HVOR jævla forferdelig det er å stjele et par solbriller og etterpå forsøke å late som om det var en forglemmelse - som endte med et tyveri. Han STJAL og det var&er helt på trynet. Punktum. Og. jeg er forbannet sikker på at akkurat Moxnes - ALDRI kommer til å stjele igjen, for aldri verdenshistorien har en person blitt MER uthengt for å ha stjålet et par solbriller - enn Moxnes, jf ;

Inyheter hadde igår bare 8 bilder av av Moxnes - spredt rundt på 1.siden deres. VG har bare tre bilder av Moxnes på sin 1.side. Blabladet har bare 4 bilder og saker om Moxnes på 1.siden. Aftenposten har bare 6 bilder og artikler om Moxnes på 1.siden sin. BT har 1 sak om Moxnes. BA hadde 0 saker om Moxnes og kanskje har Moxnes sendt redaktøren et par Hugo Boss-briller mot at han ikke skriver om saken? Finansavisen har to saker om Moxnes på 1.siden. Dagsavisen har 4 saker på 1.siden om Moxnes. NRK har tre saker på 1.siden om Moxnes. Nettavisen 1 sak om Moxnes. Adresseavisen 1. sak om Moxnes. E24 0saker om Moxnes; antatt bestikkelse fra Moxnes. DN 0 saker om Moxnes, men jeg tror Frithjof Jacobsen bare er jævvla treeeeg, for han har Brenna-saken på topp. Så her har nok Moxnes mye latterliggjøring tilgode.

[HarryH]

Som vist til tidligere. Partiledere har fått fortsette til tross for betraktelig verre ting tidligere (inkludert i ditt parti), så jeg ser i grunnen ingen automatikk i det.

Hva er det som er "mitt" parti da?

Er ikke det Venstre da?

Ja, jeg stemte Venstre sist. Ikke verst at du husket det.
Kommer i farten ikke på noe lovbrudd av lederen der. Hvem og hva?

[peraleks]

Må si jeg er overrasket over den store andelen med norske politikere som roter seg bort i så mye tull.
I prosentandel må jo dette være vesentlig over den norske befolkningen generelt sett.

[nometalhorse]

Moxnes ville sikkert bare prøve ut Rødt sitt forslag fra sommeren 2021 hvor han spør - "Rødt vil reversere regjeringas kutt i brillestøtten for barn og unge under 18 år. Enig?"

Men så glemte han at han faktisk ikke var barn eller under 18 år lengre......

[Fordomsfull]

Å begå overgrep mot mindreårige er langt verre enn om Moxnes hadde tømt HELE den sjappen, han stjal solbriller i.

Nå er sakens kjerne at hun ikke hadde begått overgrep. Heller ikke andre hadde gjort dette i saken, selv om dette var intensjonen til vedkommende person.

Forøvrig er dette en avsporing. Saken handler om Moxnes, og om dette partiets velgere kan leve med å ha en tyv som leder så er det greit for meg.

Du har ingen definisjonsrett på hva som er sakens kjerne; Siv Jensen som partileder, fikk - ifølge ledere&styremedlemmer i Frps lokallag som stod frem i medienee - flere varsel om Ulf Leirsteins seksuelle pågåenhet og aktiviteter - som disse mente kunne eller også involverte - mindreårige. Flere varsel som var sendt ved ulike anledninger og som det ikke ble reagert på. Og som da - sannsynlig kunne føre til overgrep mot mindreårige. I tillegg til de sakene som det ble varslet om, var de to som jeg viste til og da også forslaget hans om gruppesex med en mindreårige ble avslørt - trakk Leirstein seg fra Frp-verv og gjenvalg.

[Benkeslitern]

Hahaha Du tror en arbeidsgiver kan sparke deg for noe du gjør på fritida?

Det er mange jobber hvor man kan få sparken dersom man begår lovbrudd på fritida ja. Det finnes jobber du mister om du får betalingsanmerkninger også. Har du flere dumme spørsmål?

Hvilke jobber i Norge finnes det hvor arbeidsgiver har rett til å sparke deg hvis du får en betalingsanmerkning?

[Fordomsfull]

Må si jeg er overrasket over den store andelen med norske politikere som roter seg bort i så mye tull.
I prosentandel må jo dette være vesentlig over den norske befolkningen generelt sett.

Moxnes er avslørt for å ha stjålet ett par solbriller, som har medført mange og 30 sider her og med følgende skriverier i mediene;

" Inyheter hadde igår bare 8 bilder av av Moxnes - spredt rundt på 1.siden deres. VG har bare tre bilder av Moxnes på sin 1.side. Blabladet har bare 4 bilder og saker om Moxnes på 1.siden. Aftenposten har bare 6 bilder og artikler om Moxnes på 1.siden sin. BT har 1 sak om Moxnes. BA hadde 0 saker om Moxnes og kanskje har Moxnes sendt redaktøren et par Hugo Boss-briller mot at han ikke skriver om saken? Finansavisen har to saker om Moxnes på 1.siden. Dagsavisen har 4 saker på 1.siden om Moxnes. NRK har tre saker på 1.siden om Moxnes. Nettavisen 1 sak om Moxnes. Adresseavisen 1. sak om Moxnes. E24 0saker om Moxnes; antatt bestikkelse fra Moxnes. DN 0 saker om Moxnes, men jeg tror Frithjof Jacobsen bare er jævvla treeeeg, for han har Brenna-saken på topp. Så her har nok Moxnes mye latterliggjøring tilgode"
- så får en inntrykk av at han er en notorisk kriminell, Men det er altså alt for dette ene paret med solbriller.

Mener jeg Moxnes bør gå av om partileder? ABSOLUTT!!!!

Men om det er NOEN menneske som er VAKSINERT mot å stjele nå, så er det Moxnes. Og om han ikke går, så kan han kanskje fønke som leder likevel, jf Bulke-Jens og Erna Solbergs 60-års feiring som brøt flere smittevernregler og som resulterte i en bot på 20 000.

[PapaSmurf]

Du har ingen definisjonsrett på hva som er sakens kjerne

Vel, det er jo egentlig ingen tvil om hva som er sakens kjerne: At Moxnes stjal solbriller og løy om det etterpå.

Hadde tråden hett noe slikt som «Politikere som gjør ufattelig dumme ting» hadde det stilt seg annerledes.

[lund]

Hva er det som er "mitt" parti da?

Er ikke det Venstre da?

Ja, jeg stemte Venstre sist. Ikke verst at du husket det.
Kommer i farten ikke på noe lovbrudd av lederen der. Hvem og hva?

Man trenger ikke å begå lovbrudd for å ikke være skikket til å være leder. Grandes fremstilling av gutten i åkersaken for å redde eget skinn både overfor partikolleger, gutten selv og Erna Solberg var moralsk sett betraktelig verre fra et menneskelig perspektiv enn å stjele et par solbriller.

[peraleks]

Du har ingen definisjonsrett på hva som er sakens kjerne

Vel, det er jo egentlig ingen tvil om hva som er sakens kjerne: At Moxnes stjal solbriller og løy om det etterpå.

Hadde tråden hett noe slikt som «Politikere som gjør ufattelig dumme ting» hadde det stilt seg annerledes.

I det hele tatt er det utvilsomt den lange rekken nå med bortforklaringer og løgn som er det mest problematiske her.

[Fordomsfull]

Du har ingen definisjonsrett på hva som er sakens kjerne

Vel, det er jo egentlig ingen tvil om hva som er sakens kjerne: At Moxnes stjal solbriller og løy om det etterpå.

Hadde tråden hett noe slikt som «Politikere som gjør ufattelig dumme ting» hadde det stilt seg annerledes.

Her, kopi av det jeg svarte på;
"Nå er sakens kjerne at hun ikke hadde begått overgrep. Heller ikke andre hadde gjort dette i saken, selv om dette var intensjonen til vedkommende person.

[PapaSmurf]

Du har ingen definisjonsrett på hva som er sakens kjerne

Vel, det er jo egentlig ingen tvil om hva som er sakens kjerne: At Moxnes stjal solbriller og løy om det etterpå.

Hadde tråden hett noe slikt som «Politikere som gjør ufattelig dumme ting» hadde det stilt seg annerledes.

I det hele tatt er det utvilsomt den lange rekken nå med bortforklaringer og løgn som er det mest problematiske her.

Det er en flom av hva andre politikere har gjort.

For meg er det uvesentlig i denne saken.

For meg er ikke hovedproblemet selve tyveriet. Det er en helt dust ting å gjøre, Men det er alle forsøkene han fikk til å fortelle sannheten som han ikke grep med begge hender som er det som er virkelig ille for en politiker slik jeg ser det. For det fjerner all fremtidig tillit til at Moxnes forteller sannheten når han uttaler seg om noe.

[lund]

Vel, det er jo egentlig ingen tvil om hva som er sakens kjerne: At Moxnes stjal solbriller og løy om det etterpå.

Hadde tråden hett noe slikt som «Politikere som gjør ufattelig dumme ting» hadde det stilt seg annerledes.

I det hele tatt er det utvilsomt den lange rekken nå med bortforklaringer og løgn som er det mest problematiske her.

Det er en flom av hva andre politikere har gjort.

For meg er det uvesentlig i denne saken.

For meg er ikke hovedproblemet selve tyveriet. Det er en helt dust ting å gjøre, Men det er alle forsøkene han fikk til å fortelle sannheten som han ikke grep med begge hender som er det som er virkelig ille for en politiker slik jeg ser det. For det fjerner all fremtidig tillit til at Moxnes forteller sannheten når han uttaler seg om noe.

Men hvordan skiller det seg egentlig fra de andre sakene? Det er vel heller tvilsomt at noen av dem fortalte sannheten heller.

[Fordomsfull]

Du har ingen definisjonsrett på hva som er sakens kjerne

Vel, det er jo egentlig ingen tvil om hva som er sakens kjerne: At Moxnes stjal solbriller og løy om det etterpå.

Hadde tråden hett noe slikt som «Politikere som gjør ufattelig dumme ting» hadde det stilt seg annerledes.

I det hele tatt er det utvilsomt den lange rekken nå med bortforklaringer og løgn som er det mest problematiske her.

Er det noe som er problematisk her da? Hvor mye mer kan sies om en som først stjeler et par solbriller og siden forsøker å lyge seg bort fra et tyveri og late som om det var en forglemmelse som ballet på seg og ble et tyveri? Hvor mange ganger skal en skrive det samme, liksom, jf 35 sider om saken til nå her og i alle landets aviser&medier. Googler en 'Moxnes solbriller' får en 238 000 treff. Googler en 'Moxnes Hugo Boss' - får en 25500 treff. Googler en 'Moxnes stjal' - får en 42900 treff.
Selvsagt er ikke alle treffene kun om Moxnes tyveri av solbriller, men antallet treff gir en pekepinn på at saken er svært mye omtalt.

[greyserpent]

Vel, det er jo egentlig ingen tvil om hva som er sakens kjerne: At Moxnes stjal solbriller og løy om det etterpå.

Hadde tråden hett noe slikt som «Politikere som gjør ufattelig dumme ting» hadde det stilt seg annerledes.

I det hele tatt er det utvilsomt den lange rekken nå med bortforklaringer og løgn som er det mest problematiske her.

Det er en flom av hva andre politikere har gjort.

For meg er det uvesentlig i denne saken.

For meg er ikke hovedproblemet selve tyveriet. Det er en helt dust ting å gjøre, Men det er alle forsøkene han fikk til å fortelle sannheten som han ikke grep med begge hender som er det som er virkelig ille for en politiker slik jeg ser det. For det fjerner all fremtidig tillit til at Moxnes forteller sannheten når han uttaler seg om noe.

Mulig jeg er naiv, men jeg tror Moxnes grep med begge hender da han innkalte til presskonferanse.
Detaljene som har kommet i ettertid ser ikke pent ut, men KAN være ren forglemmelse.
Ingen kan utelukke nettopp det.

Det kan også hende at han stjal brillene med fullt overlegg.

[HarryH]

Er ikke det Venstre da?

Ja, jeg stemte Venstre sist. Ikke verst at du husket det.
Kommer i farten ikke på noe lovbrudd av lederen der. Hvem og hva?

Man trenger ikke å begå lovbrudd for å ikke være skikket til å være leder. Grandes fremstilling av gutten i åkersaken for å redde eget skinn både overfor partikolleger, gutten selv og Erna Solberg var moralsk sett betraktelig verre fra et menneskelig perspektiv enn å stjele et par solbriller.

Jeg må innrømme at jeg ikke husker detaljene der, men jeg prøvde å lese meg opp nå. Hun kom jo ikke godt ut av den saken, spesielt siden det tydeligvis var slik at hun hadde fortalt en versjon der den andre parten ble ilagt urettmessig skyld.

Når vi skal vurdere sannsynligheten for at en partileder må gå av, så har du selvsagt rett i at det moralske aspektet er viktig og relevant. Men det er også andre faktorer som spiller inn. I Solbrillegate framstår nå handlingsforløpet ganske tydelig og konkret, og det er heller ingen tvil om hvilke forklaringer Moxnes har gitt i ettertid. En slik tydelighet gjør det lettere for et landsstyre å fatte en beslutning. I Åkergate virker det som om selve klargjøringsprosessen pågikk over mye lengre tid, og der det var større uklarheter enn i Solbrillegate. Slikt øker sannsynligheten for at lederen blir sittende.

[PapaSmurf]

I det hele tatt er det utvilsomt den lange rekken nå med bortforklaringer og løgn som er det mest problematiske her.

Det er en flom av hva andre politikere har gjort.

For meg er det uvesentlig i denne saken.

For meg er ikke hovedproblemet selve tyveriet. Det er en helt dust ting å gjøre, Men det er alle forsøkene han fikk til å fortelle sannheten som han ikke grep med begge hender som er det som er virkelig ille for en politiker slik jeg ser det. For det fjerner all fremtidig tillit til at Moxnes forteller sannheten når han uttaler seg om noe.

Mulig jeg er naiv, men jeg tror Moxnes grep med begge hender da han innkalte til presskonferanse.
Detaljene som har kommet i ettertid ser ikke pent ut, men KAN være ren forglemmelse.
Ingen kan utelukke nettopp det.

Det kan også hende at han stjal brillene med fullt overlegg.

Jeg mener det er naivt å tro ja.

La oss si han ikke stjal brillene med vilje.

Han oppdager at han har dem. Velger å skjule det ved å fullføre tyveriet.

Så informerer han partiledelsen med deler av sannheten, men utelater det verste.

Og slik fortsetter det i flere etapper. Innrømmer ting først etter at han er avslørt.

Det er ikke forglemmelser, men bevisst sminking av situasjonen for ikke å havne i et dårligere lys.

Hadde han latt være å ta brillene hadde det vørt det smarteste

Hadde han levert dem tilbake etterpå hadde det vært det nest smarteste.

Hadde han fortalt hele sannheten når saken sprakk hadde det vært det minst dumme når det var kommet så langt.

Alt etter dette er komplett idioti av en partileder.

Hvor mange benefits of the doubt skal man gi noen? Ikke en sjel hadde blitt dømt for noe her i verden da. Det kunne jo være at at den tiltalte i en drapssak snublet 40 ganger og var kjempeuheldig og traff offerets kropp hver eneste gang. Man kan jo ikke utelukke det 100% (og ja jeg valgte et ekstremt eksempel for å understreke)

[HarryH]

Men hvordan skiller det seg egentlig fra de andre sakene? Det er vel heller tvilsomt at noen av dem fortalte sannheten heller.

Det er nettopp det.
I mange saker er det litt uklart både hva som ble gjort og hva som ble sagt i ettertid. Da er det litt mer vrient å ta tak i.
I Solbrillegate er handlingsforløpet mer eller mindre klarlagt, og de ulike forklaringene fra Moxnes er godt kjent.

[CliffC]

Når vi skal vurdere sannsynligheten for at en partileder må gå av, så har du selvsagt rett i at det moralske aspektet er viktig og relevant. Men det er også andre faktorer som spiller inn. I Solbrillegate framstår nå handlingsforløpet ganske tydelig og konkret, og det er heller ingen tvil om hvilke forklaringer Moxnes har gitt i ettertid. En slik tydelighet gjør det lettere for et landsstyre å fatte en beslutning. I Åkergate virker det som om selve klargjøringsprosessen pågikk over mye lengre tid, og der det var større uklarheter enn i Solbrillegate. Slikt øker sannsynligheten for at lederen blir sittende.

Solbrillegate var en kriminell handling, mens åkergate ikke var dette, selv om mange mener det var uetisk. Åkergate skjedde også nærmere 15 år tilbake i tid, mens Moxnes-saken skjedde "i går".

Forøvrig er åkersaken diskutert opp og i mente, mens denne saken altså omhandler Moxnes og er dagsaktuell. En skulle jo tro at noen her inne mener tyveri er helt greit fordi at det finnes enda verre forbrytelser som er blitt begått. I noen tilfeller er det ikke n gang snakk om forbrytelser, men noe den enkelte selv mener er "høyst umoralsk og høyst klanderlig".

[lund]

Ja, jeg stemte Venstre sist. Ikke verst at du husket det.
Kommer i farten ikke på noe lovbrudd av lederen der. Hvem og hva?

Man trenger ikke å begå lovbrudd for å ikke være skikket til å være leder. Grandes fremstilling av gutten i åkersaken for å redde eget skinn både overfor partikolleger, gutten selv og Erna Solberg var moralsk sett betraktelig verre fra et menneskelig perspektiv enn å stjele et par solbriller.

Jeg må innrømme at jeg ikke husker detaljene der, men jeg prøvde å lese meg opp nå. Hun kom jo ikke godt ut av den saken, spesielt siden det tydeligvis var slik at hun hadde fortalt en versjon der den andre parten ble ilagt urettmessig skyld.

Når vi skal vurdere sannsynligheten for at en partileder må gå av, så har du selvsagt rett i at det moralske aspektet er viktig og relevant. Men det er også andre faktorer som spiller inn. I Solbrillegate framstår nå handlingsforløpet ganske tydelig og konkret, og det er heller ingen tvil om hvilke forklaringer Moxnes har gitt i ettertid. En slik tydelighet gjør det lettere for et landsstyre å fatte en beslutning. I Åkergate virker det som om selve klargjøringsprosessen pågikk over mye lengre tid, og der det var større uklarheter enn i Solbrillegate. Slikt øker sannsynligheten for at lederen blir sittende.

Til syvende og sist handler det nok helt kynisk om hva partiet selv mener de har å tjene eller ikke tjene på det. Hvis Rødt mener de vil tjene på å kvitte seg med Moxnes som partileder, så gjør de det. Mener de at de ikke vil tjene på det, så blir han sittende. Uklarheter vil det jo alltids være, men det var ingen tvil i Åkergåte om hvem som hadde størst troverdighet og hvem som hadde mest å tjene på å lyve. Venstre gjorde nok en vurdering av om det var lurt å kvitte seg med Grande eller ei, akkurat som Rødt kommer til å gjøre nå.

[lund]

Når vi skal vurdere sannsynligheten for at en partileder må gå av, så har du selvsagt rett i at det moralske aspektet er viktig og relevant. Men det er også andre faktorer som spiller inn. I Solbrillegate framstår nå handlingsforløpet ganske tydelig og konkret, og det er heller ingen tvil om hvilke forklaringer Moxnes har gitt i ettertid. En slik tydelighet gjør det lettere for et landsstyre å fatte en beslutning. I Åkergate virker det som om selve klargjøringsprosessen pågikk over mye lengre tid, og der det var større uklarheter enn i Solbrillegate. Slikt øker sannsynligheten for at lederen blir sittende.

Solbrillegate var en kriminell handling, mens åkergate ikke var dette, selv om mange mener det var uetisk. Åkergate skjedde også nærmere 15 år tilbake i tid, mens Moxnes-saken skjedde "i går".

Forøvrig er åkersaken diskutert opp og i mente, mens denne saken altså omhandler Moxnes og er dagsaktuell. En skulle jo tro at noen her inne mener tyveri er helt greit fordi at det finnes enda verre forbrytelser som er blitt begått. I noen tilfeller er det ikke n gang snakk om forbrytelser, men noe den enkelte selv mener er "høyst umoralsk og høyst klanderlig".

Feil. Det problematiske i Åkergåte skjedde i 2018 da Grande var partileder, ikke i 2009 da hun var nestleder. Ellers er det jo merkelig dette fokuset på forbrytelser. Mange forbrytelser som er langt mindre problematiske fra et moralsk ståsted enn svært umoralske handlinger som ikke er ulovlige. Såpass må det være mulig å hevde.

[HarryH]

Vel, det er jo egentlig ingen tvil om hva som er sakens kjerne: At Moxnes stjal solbriller og løy om det etterpå.

Hadde tråden hett noe slikt som «Politikere som gjør ufattelig dumme ting» hadde det stilt seg annerledes.

I det hele tatt er det utvilsomt den lange rekken nå med bortforklaringer og løgn som er det mest problematiske her.

Er det noe som er problematisk her da? Hvor mye mer kan sies om en som først stjeler et par solbriller og siden forsøker å lyge seg bort fra et tyveri og late som om det var en forglemmelse som ballet på seg og ble et tyveri? Hvor mange ganger skal en skrive det samme, liksom, jf 35 sider om saken til nå her og i alle landets aviser&medier. Googler en 'Moxnes solbriller' får en 238 000 treff. Googler en 'Moxnes Hugo Boss' - får en 25500 treff. Googler en 'Moxnes stjal' - får en 42900 treff.
Selvsagt er ikke alle treffene kun om Moxnes tyveri av solbriller, men antallet treff gir en pekepinn på at saken er svært mye omtalt.

Nei, disse tallene gir ikke noen særlig god pekepinn.
Av de 238000 er for eksempel 237938 av treffene enten bare solbriller eller bare Moxnes.
Av de 25500 er 25452 av treffene enten bare Moxnes eller bare Hugo Boss.

[CliffC]

Mange forbrytelser som er langt mindre problematiske fra et moralsk ståsted enn svært umoralske handlinger som ikke er ulovlige. Såpass må det være mulig å hevde.

Det som er mitt og sikkert andres utgangspunkt er at Moxnes har gjort et lovbrudd som er alvorlig i den forstand at de fleste tross alt ikke stjeler fra butikker, og i hans rolle er han avhengig av tillit. Da er det DENNE saken som her er aktuell per i dag, og ikke andre sammenlignbare og usammenlignbare saker.

Man kan gjerne diskutere alvorligheten i andre saker også, men hvorfor skal man gjøre det i denne tråden som omhandler Moxnes? Som sagt dreier saken seg om ting han har gjort og sagt, og da er spørsmålet hvorvidt Rødt kan leve med dette. FrP kunne leve med Jensen i sin tid, uten at dette ga utslag på meningsmålingene. Hvordan vil meningsmålingene påvirkes av Moxnes-saken? Hvis svaret er at disse ikke vil påvirkes så er det vel bare for Rødt å la ham sitte.

Jeg er uansett ikke Rødt-velger, å for meg spiller det ingen rolle.

[HarryH]

Til syvende og sist handler det nok helt kynisk om hva partiet selv mener de har å tjene eller ikke tjene på det. Hvis Rødt mener de vil tjene på å kvitte seg med Moxnes som partileder, så gjør de det. Mener de at de ikke vil tjene på det, så blir han sittende. Uklarheter vil det jo alltids være, men det var ingen tvil i Åkergåte om hvem som hadde størst troverdighet og hvem som hadde mest å tjene på å lyve. Venstre gjorde nok en vurdering av om det var lurt å kvitte seg med Grande eller ei, akkurat som Rødt kommer til å gjøre nå.

At det alltid dreier seg om hva som er best for partiet er det jo ingen tvil om. Jeg trodde det var noe som lå som et premiss for diskusjonen vår.

Ikke minst derfor er eventuelle uklarheter, samt tidsforløpet, viktige faktorer. I Solbrillegate er det meste klarlagt allerede tre uker etter at det skjedde, og bare få dager etter at nyheten sprakk. Da er i utgangspunktet lederspørsmålet mye lettere å ta tak i for de som bestemmer.