Bjørnar Moxnes tatt for tyveri

[greyserpent]

Å spille sjakk er ikke et tillitsverv da.

Moxnes stjal heller ikke brillene med vilje, han tok de med seg ut ved et uhell og så da han oppdaget feilen så gjorde han en større feil av frykt for reaksjoner ved å gå tilbake. Det virker åpenbart.

Moxnes tjener mer enn godt nok til å kjøpe seg dyre solbriller hvis han vil ha det.

Det var ingen fare for reaksjoner hvis han gikk tilbake. Hadde ikke det vært mer rasjonelt å dumpe brillene hvis han var så livredd for å bli tatt? Jeg tror ikke på forklaringen hans, og ikke alle stjeler fordi de må.

Det vet du ingenting om. Og når folk får panikk handler de svært ofte irrasjonelt.

[Solvgutt1]

Om det var riktig å anmelde får andre avgjøre. Hadde jeg vært butikkeier og fått denne forklaringen, så hadde ikke jeg giddet å anmelde ihvertfall. Men folk er forskjellig. Jeg tror på mer fleksible løsninger enn å blande inn politi i alle slags småsaker hele tiden. Vi er forskjellig der. Sånn er det bare. Likedan som jeg mente at det var tull å blande inn politiet i denne Hulskersaken og Antonsensaken. Noen ganger må man greie å ordne opp i ting på bakrommet enn å ha denne følelsen om at politiet skal blandes inn i alt av dill og dall som skjer. Fortsatt min mening at politiet må konsentrere seg om ordentlig kriminalitet og ikke alt dette småtteriet de bruker tid på.

Tror du ikke en ekte tyv ville gitt denne forklaringen?

Man må alltid prøve å se mennesket bak handlingen og høre på forklaringen der og da. Noen er mer troverdig enn andre. En ekte tyv så snakker vi vel om en som har blitt tatt for tyveri en rekke ganger da antar jeg. Da mister man også troverdighet.

Hvis du hadde stjelt noe med vilje og blitt tatt, ville ikke du gitt samme forklaring som Moxnes?

Hvis du hadde drevet en butikk og opppevd å bli frastjålet verdier for flere titalls tusen hver måned, så er det ikke sikkert du hadde vært like tilgivelse ovenfor butikktyvene.

[Kul_Djevel]

Å spille sjakk er ikke et tillitsverv da.

Moxnes stjal heller ikke brillene med vilje, han tok de med seg ut ved et uhell og så da han oppdaget feilen så gjorde han en større feil av frykt for reaksjoner ved å gå tilbake. Det virker åpenbart.

Moxnes tjener mer enn godt nok til å kjøpe seg dyre solbriller hvis han vil ha det.

Det var ingen fare for reaksjoner hvis han gikk tilbake. Hadde ikke det vært mer rasjonelt å dumpe brillene hvis han var så livredd for å bli tatt? Jeg tror ikke på forklaringen hans, og ikke alle stjeler fordi de må.

Men forklaringen hans er den du må forholde deg til - til det motsatte er bevist. Finnes foreløpig ikke et fnugg av bevis som forteller oss at forklaringen ikke stemmer. Så sånn er det. Han innrømmer at han stjal brillene etter panikkreaksjonen. Det har han fått straff for og allerede gjort opp for seg.

[Solvgutt1]

Moxnes stjal heller ikke brillene med vilje, han tok de med seg ut ved et uhell og så da han oppdaget feilen så gjorde han en større feil av frykt for reaksjoner ved å gå tilbake. Det virker åpenbart.

Moxnes tjener mer enn godt nok til å kjøpe seg dyre solbriller hvis han vil ha det.

Det var ingen fare for reaksjoner hvis han gikk tilbake. Hadde ikke det vært mer rasjonelt å dumpe brillene hvis han var så livredd for å bli tatt? Jeg tror ikke på forklaringen hans, og ikke alle stjeler fordi de må.

Det vet du ingenting om. Og når folk får panikk handler de svært ofte irrasjonelt.

Og når noen blir tatt for å stjele sier de ofte at det var et uhell.

[greyserpent]

Tror du ikke en ekte tyv ville gitt denne forklaringen?

Man må alltid prøve å se mennesket bak handlingen og høre på forklaringen der og da. Noen er mer troverdig enn andre. En ekte tyv så snakker vi vel om en som har blitt tatt for tyveri en rekke ganger da antar jeg. Da mister man også troverdighet.

Hvis du hadde stjelt noe med vilje og blitt tatt, ville ikke du gitt samme forklaring som Moxnes?

Hvis du hadde drevet en butikk og opppevd å bli frastjålet verdier for flere titalls tusen hver måned, så er det ikke sikkert du hadde vært like tilgivelse ovenfor butikktyvene.

Er det liksom beviset ditt for at Moxnes juger?

[greyserpent]

Det var ingen fare for reaksjoner hvis han gikk tilbake. Hadde ikke det vært mer rasjonelt å dumpe brillene hvis han var så livredd for å bli tatt? Jeg tror ikke på forklaringen hans, og ikke alle stjeler fordi de må.

Det vet du ingenting om. Og når folk får panikk handler de svært ofte irrasjonelt.

Og når noen blir tatt for å stjele sier de ofte at det var et uhell.

Ofte er det også sannheten.

[Kul_Djevel]

Tror du ikke en ekte tyv ville gitt denne forklaringen?

Man må alltid prøve å se mennesket bak handlingen og høre på forklaringen der og da. Noen er mer troverdig enn andre. En ekte tyv så snakker vi vel om en som har blitt tatt for tyveri en rekke ganger da antar jeg. Da mister man også troverdighet.

Hvis du hadde stjelt noe med vilje og blitt tatt, ville ikke du gitt samme forklaring som Moxnes?

Hvis du hadde drevet en butikk og opppevd å bli frastjålet verdier for flere titalls tusen hver måned, så er det ikke sikkert du hadde vært like tilgivelse ovenfor butikktyvene.

Jeg vet ikke hvordan jeg hadde reagert. Folk reagerer forskjellig. Jeg vet jeg har handlet i panikk før. Jeg vet også at jeg har bare ledd av en feil jeg har gjort. Forskjellige hendelser fremkaller ulike reaksjoner. Det er jo det som er å være et menneske.

[Solvgutt1]

Det vet du ingenting om. Og når folk får panikk handler de svært ofte irrasjonelt.

Og når noen blir tatt for å stjele sier de ofte at det var et uhell.

Ofte er det også sannheten.

Oftere er det nok løgn. Særlig når de har tatt av lappen og lagt tyvegodset i bagasjen sin.

[Bjoro33]

Om du ikke klarer å sette deg inn i hvordan det er å få panikk, så bør du virkelig ikke uttale deg videre.

Panikk er et urinstinkt som manifesterer seg som en trang til å rømme når det oppstår en akutt faresituasjon. Det er en plutselig frykt som dominerer og erstatter den rasjonelle tankegangen.

Og når man ser reaksjonen til flere her inne, så er frykten Moxnes kjente på berettiget.

Er det forum for kun dem som forstår din tolkning av panikk, så bør jeg logge av ja.
Men grunnlaget for denne debatten er tyveri. Og i den saken har også jeg en stemme.

Men jeg forstår: tyvens forklaring er det eneste sanne her. Ingen blir redd for livet av å bli tatt for butikktyveri.
Flau ja men ikke den panikken en rolig moxnes forteller om på direktesendt tv.
Jeg oppfatter kun en gjennomtenkt og godt planlagt forklaring i moxnes sin regi. Vekker sympati når han dramatiserer med ordene livredd og panikk gjennom hele teaterstykket.

Om du har tatt flere ti-talls butikktyver og ikke forstår at folk kan bli livredde, så bør du ta et kurs eller lære deg om menneskelige reaksjoner. Sønnen min er stor og sterk og klatret i tau i fjellveggen og jeg så at han plutselig,stivnet til og klatret litt rundt og så kom ned igjen. Hva skjedde, spurte jeg. Så du ikke den store edderkoppen??? Jeg holdt på å le meg ihjæl. Men han ble faktisk livredd - der. Så klippet han hekken til bestemoren i bar overkropp en sommersdag, han og en kompis og der var det så mye innsekter - at han ble vant til de Så nå kan han pisse rolig videre, tiltross for at han visste at den edderkoppen som firte seg sakte ned foran ham - var giftig, på en do i Sør-Korea.

Livredd= redd for sitt liv..
Ingen har dødd av å bli tatt for butikktyveri, som jeg har hørt om.
Men folk som blir tatt for butikktyverier blir kreative med forklaringer. Det vet jeg. Og det var poenget mitt.
"Jeg hadde tenkt å betale altså" når du er på hybelen hos em gjenganger og henter et stjålet videokamera.....trur jeg ikke på.

[Solvgutt1]

Man må alltid prøve å se mennesket bak handlingen og høre på forklaringen der og da. Noen er mer troverdig enn andre. En ekte tyv så snakker vi vel om en som har blitt tatt for tyveri en rekke ganger da antar jeg. Da mister man også troverdighet.

Hvis du hadde stjelt noe med vilje og blitt tatt, ville ikke du gitt samme forklaring som Moxnes?

Hvis du hadde drevet en butikk og opppevd å bli frastjålet verdier for flere titalls tusen hver måned, så er det ikke sikkert du hadde vært like tilgivelse ovenfor butikktyvene.

Er det liksom beviset ditt for at Moxnes juger?

Han løy i går da han «glemte» å nevne at han hadde fjernet lappen og lagt brillene i bagasjen. Forklaringen virker ikke troverdig. Jeg tror derfor ikke på ham. Alle kan jo finne på slike unnskyldninger.

[Texas_John]

Å spille sjakk er ikke et tillitsverv da.

Moxnes stjal heller ikke brillene med vilje, han tok de med seg ut ved et uhell og så da han oppdaget feilen så gjorde han en større feil av frykt for reaksjoner ved å gå tilbake. Det virker åpenbart.

Moxnes tjener mer enn godt nok til å kjøpe seg dyre solbriller hvis han vil ha det.

Jo han stjal de med vilje, i motsetning til den første forklaringen sin.

[Fordomsfull]

En leder som ikke er menneskelig er ikke en god leder.

Ok, så å være butikktjuv er en god egenskap for en politisk leder?

'Å være butikktjuv' er ikke en livstilstand og det er da veldig mange som HAR stjålet og som slutter med det. Tror du Moxnes vil stjele igjen?
Ydmykelsen han har gått gjennom nå, avslørt og uthengt for hele landet som en butikktjuv, kan han enten vokse på eller knekkes av, så vi som lever får se.

[greyserpent]

Og når noen blir tatt for å stjele sier de ofte at det var et uhell.

Ofte er det også sannheten.

Oftere er det nok løgn. Særlig når de har tatt av lappen og lagt tyvegodset i bagasjen sin.

"nok" overbeviste meg.
Hvorfor tok han av lappen og la det i bagasjen? Fordi han fikk panikk og handlet irrasjonelt.

Jeg gidder ikke mer nå, dette kan du kose deg med i timesvis, men jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

[greyserpent]

Hvis du hadde stjelt noe med vilje og blitt tatt, ville ikke du gitt samme forklaring som Moxnes?

Hvis du hadde drevet en butikk og opppevd å bli frastjålet verdier for flere titalls tusen hver måned, så er det ikke sikkert du hadde vært like tilgivelse ovenfor butikktyvene.

Er det liksom beviset ditt for at Moxnes juger?

Han løy i går da han «glemte» å nevne at han hadde fjernet lappen og lagt brillene i bagasjen. Forklaringen virker ikke troverdig. Jeg tror derfor ikke på ham. Alle kan jo finne på slike unnskyldninger.

Å utelate noe er ikke det samme som å juge. Her fikk du jaggu noe mer du kan gnåle om i timesvis.

[MurderOnZidanesFloor]

Jeg har vært i krigssituasjoner uten å få panikk. Likevel får jeg panikk av gresshopper.
Hva man får panikk av er svært individuelt.

Trodde ærlig talt at voksne folk var klar over at alle ikke får panikk av det samme.

Jeg sier ikke at det ikke kan ha skjedd, bare at det er ekstremt lite troverdig at en oppegående mann får panikk av det der. Heldigvis er de fleste voksne folk enige med meg i det

[Solvgutt1]

Ofte er det også sannheten.

Oftere er det nok løgn. Særlig når de har tatt av lappen og lagt tyvegodset i bagasjen sin.

"nok" overbeviste meg.
Hvorfor tok han av lappen og la det i bagasjen? Fordi han fikk panikk og handlet irrasjonelt.

Jeg gidder ikke mer nå, dette kan du kose deg med i timesvis, men jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

Du gjentar jo bare en påstand fra en tyv. Dette er ikke et faktum. Det er en påstand, som man kan tro på eller ikke tro på. Jeg tror ikke på den. Jeg tror ikke på at han fikk panikk. Enten så stjal han med hensikt fra starten av, eller så tok han en kalkulert vurdering på at det var bedre å gjemme brillene og satse på at ingen oppdaget det, enn å gå tilbake med dem og forklare seg.

[greyserpent]

Er det forum for kun dem som forstår din tolkning av panikk, så bør jeg logge av ja.
Men grunnlaget for denne debatten er tyveri. Og i den saken har også jeg en stemme.

Men jeg forstår: tyvens forklaring er det eneste sanne her. Ingen blir redd for livet av å bli tatt for butikktyveri.
Flau ja men ikke den panikken en rolig moxnes forteller om på direktesendt tv.
Jeg oppfatter kun en gjennomtenkt og godt planlagt forklaring i moxnes sin regi. Vekker sympati når han dramatiserer med ordene livredd og panikk gjennom hele teaterstykket.

Om du har tatt flere ti-talls butikktyver og ikke forstår at folk kan bli livredde, så bør du ta et kurs eller lære deg om menneskelige reaksjoner. Sønnen min er stor og sterk og klatret i tau i fjellveggen og jeg så at han plutselig,stivnet til og klatret litt rundt og så kom ned igjen. Hva skjedde, spurte jeg. Så du ikke den store edderkoppen??? Jeg holdt på å le meg ihjæl. Men han ble faktisk livredd - der. Så klippet han hekken til bestemoren i bar overkropp en sommersdag, han og en kompis og der var det så mye innsekter - at han ble vant til de Så nå kan han pisse rolig videre, tiltross for at han visste at den edderkoppen som firte seg sakte ned foran ham - var giftig, på en do i Sør-Korea.

Livredd= redd for sitt liv..
Ingen har dødd av å bli tatt for butikktyveri, som jeg har hørt om.
Men folk som blir tatt for butikktyverier blir kreative med forklaringer. Det vet jeg. Og det var poenget mitt.
"Jeg hadde tenkt å betale altså" når du er på hybelen hos em gjenganger og henter et stjålet videokamera.....trur jeg ikke på.

Herregud. Jeg har sagt jeg er livredd for gresshopper. Tror du virkelig at jeg frykter for eget liv når jeg omtaler det slik?

[Bjoro33]

Ofte er det også sannheten.

Oftere er det nok løgn. Særlig når de har tatt av lappen og lagt tyvegodset i bagasjen sin.

"nok" overbeviste meg.
Hvorfor tok han av lappen og la det i bagasjen? Fordi han fikk panikk og handlet irrasjonelt.

Jeg gidder ikke mer nå, dette kan du kose deg med i timesvis, men jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

Usj , det er da gøy da. Endelig popkorndebatt med både underholdningsverdi og fart.. mye bedre enn fotball dette

[Solvgutt1]

Er det liksom beviset ditt for at Moxnes juger?

Han løy i går da han «glemte» å nevne at han hadde fjernet lappen og lagt brillene i bagasjen. Forklaringen virker ikke troverdig. Jeg tror derfor ikke på ham. Alle kan jo finne på slike unnskyldninger.

Å utelate noe er ikke det samme som å juge. Her fikk du jaggu noe mer du kan gnåle om i timesvis.

Når hensikten er å gi et feilaktig bilde av situasjonen så er det å lyve.

[Kul_Djevel]

Hvis du hadde stjelt noe med vilje og blitt tatt, ville ikke du gitt samme forklaring som Moxnes?

Hvis du hadde drevet en butikk og opppevd å bli frastjålet verdier for flere titalls tusen hver måned, så er det ikke sikkert du hadde vært like tilgivelse ovenfor butikktyvene.

Er det liksom beviset ditt for at Moxnes juger?

Han løy i går da han «glemte» å nevne at han hadde fjernet lappen og lagt brillene i bagasjen. Forklaringen virker ikke troverdig. Jeg tror derfor ikke på ham. Alle kan jo finne på slike unnskyldninger.

Og saken er jo mer artig og komisk enn alvorlig. Såpass kan du være enig i

Og Moxnes la seg jo flat til slutt og så lenge forklaringen hans ikke kan motbevises, så har man egentlig ikke noen valg enn å la den ligge til grunn her.

Vi som ihvertfall har kjent på menneskelige følelser, greier ihvertfall å finne forklaringen hans troverdig. De som kan panikk, vet at den kan føre til irrasjonelle handlinger.

[JauKaninen]

Man fremstår vel ikke som feilfri fordi om man ikke stjeler i butikker?
Pilotsammenlikningen din har null interesse, det var ikke i kraft av å være partileder og stortingsrepresentant han begikk denne feilen, det var en høyst privat og personlig handling. Trettebergstuen derimot, hun gjorde feil i kraft av stillingen sin.

Ok, den sammenligningen var litt tåpelig. Poenget var egentlig: Folk må slutte å forvente/ønske feilfrie ledere, for de vil man egentlig ikke ha. De såkalte "feilfrie" lederne heter Putin, Erdogan, Trump og Bolsonaro. De har ifølge seg selv ihvertfall aldri gjort noe galt.

Men det blir en liten digresjon, en statsråd skal selvsagt ikke stjele. Jeg tror ikke han gikk inn i en butikk med intensjoner om å stjele den dagen, han reagerte bare helt galt da han innså feilen.

[greyserpent]

Oftere er det nok løgn. Særlig når de har tatt av lappen og lagt tyvegodset i bagasjen sin.

"nok" overbeviste meg.
Hvorfor tok han av lappen og la det i bagasjen? Fordi han fikk panikk og handlet irrasjonelt.

Jeg gidder ikke mer nå, dette kan du kose deg med i timesvis, men jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

Du gjentar jo bare en påstand fra en tyv. Dette er ikke et faktum. Det er en påstand, som man kan tro på eller ikke tro på. Jeg tror ikke på den. Jeg tror ikke på at han fikk panikk. Enten så stjal han med hensikt fra starten av, eller så tok han en kalkulert vurdering på at det var bedre å gjemme brillene og satse på at ingen oppdaget det, enn å gå tilbake med dem og forklare seg.

Ja, Gardermoen er nok plassen man bruker når man ikke ønsker å bli oppdaget.

[Kul_Djevel]

Oftere er det nok løgn. Særlig når de har tatt av lappen og lagt tyvegodset i bagasjen sin.

"nok" overbeviste meg.
Hvorfor tok han av lappen og la det i bagasjen? Fordi han fikk panikk og handlet irrasjonelt.

Jeg gidder ikke mer nå, dette kan du kose deg med i timesvis, men jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

Usj , det er da gøy da. Endelig popkorndebatt med både underholdningsverdi og fart.. mye bedre enn fotball dette

Der er vi enig i. Og da er kanskje også du bittelitt enig i at denne saken er mer artig og komisk enn den er alvorlig. Å kalle dette en alvorlig sak er en overdrivelse av dimensjoner.

[HarryH]

Jeg vet jeg har handlet i panikk før.

Det er mange som sliter med det samme. Dette er ikke noe å skamme seg over.

[Solvgutt1]

Og Moxnes la seg jo flat til slutt og så lenge forklaringen hans ikke kan motbevises, så har man egentlig ikke noen valg enn å la den ligge til grunn her.

Da gjelder vel dette Hadia Tajik også, da hun fortalte at hun glemte å informere om at hun ikke skulle leie bolig likevel og at hun trodde det ikke hadde noe å si da utgiftene hos foreldrene uansett ga henne rett på skattefri pendlerbolig?

[Solvgutt1]

"nok" overbeviste meg.
Hvorfor tok han av lappen og la det i bagasjen? Fordi han fikk panikk og handlet irrasjonelt.

Jeg gidder ikke mer nå, dette kan du kose deg med i timesvis, men jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

Du gjentar jo bare en påstand fra en tyv. Dette er ikke et faktum. Det er en påstand, som man kan tro på eller ikke tro på. Jeg tror ikke på den. Jeg tror ikke på at han fikk panikk. Enten så stjal han med hensikt fra starten av, eller så tok han en kalkulert vurdering på at det var bedre å gjemme brillene og satse på at ingen oppdaget det, enn å gå tilbake med dem og forklare seg.

Ja, Gardermoen er nok plassen man bruker når man ikke ønsker å bli oppdaget.

Gjorde han det med vilje hele veien kan det ha vært for spenningens skyld.

[Bjoro33]

Om du har tatt flere ti-talls butikktyver og ikke forstår at folk kan bli livredde, så bør du ta et kurs eller lære deg om menneskelige reaksjoner. Sønnen min er stor og sterk og klatret i tau i fjellveggen og jeg så at han plutselig,stivnet til og klatret litt rundt og så kom ned igjen. Hva skjedde, spurte jeg. Så du ikke den store edderkoppen??? Jeg holdt på å le meg ihjæl. Men han ble faktisk livredd - der. Så klippet han hekken til bestemoren i bar overkropp en sommersdag, han og en kompis og der var det så mye innsekter - at han ble vant til de Så nå kan han pisse rolig videre, tiltross for at han visste at den edderkoppen som firte seg sakte ned foran ham - var giftig, på en do i Sør-Korea.

Livredd= redd for sitt liv..
Ingen har dødd av å bli tatt for butikktyveri, som jeg har hørt om.
Men folk som blir tatt for butikktyverier blir kreative med forklaringer. Det vet jeg. Og det var poenget mitt.
"Jeg hadde tenkt å betale altså" når du er på hybelen hos em gjenganger og henter et stjålet videokamera.....trur jeg ikke på.

Herregud. Jeg har sagt jeg er livredd for gresshopper. Tror du virkelig at jeg frykter for eget liv når jeg omtaler det slik?

Så du mener han ikke mente det han sier? Kan jeg tolke deg dithen at livredd ikke betyr det ordet betyr i hans forklaring, men panikk er panikk i hans forklaring...
Hmm

[greyserpent]

Han løy i går da han «glemte» å nevne at han hadde fjernet lappen og lagt brillene i bagasjen. Forklaringen virker ikke troverdig. Jeg tror derfor ikke på ham. Alle kan jo finne på slike unnskyldninger.

Å utelate noe er ikke det samme som å juge. Her fikk du jaggu noe mer du kan gnåle om i timesvis.

Når hensikten er å gi et feilaktig bilde av situasjonen så er det å lyve.

Hva vet du om hensikten?

[Nyrik]

Ofte er det også sannheten.

Oftere er det nok løgn. Særlig når de har tatt av lappen og lagt tyvegodset i bagasjen sin.

"nok" overbeviste meg.
Hvorfor tok han av lappen og la det i bagasjen? Fordi han fikk panikk og handlet irrasjonelt.

Jeg gidder ikke mer nå, dette kan du kose deg med i timesvis, men jeg gidder ikke å gjenta meg selv.

https://sml.snl.no/panikk

Utbredelse

Panikk er sjelden. Selv ved store og alvorlige katastrofer er det mindre enn 1 prosent av de rammede som utvikler panikk.

Årsaker

Panikk kan utløses hvis en person plutselig opplever å stå overfor en overhengende og livstruende fare.

Symptomer

Den som rammes, vil som oftest løpe eller virre omkring uten mål og mening. Noen kan også skrike. Bevisstheten er innsnevret, og evnen til å motta og forstå informasjon er sterkt begrenset. Tilstanden er forbundet med hjertebank, rask pust, økt blodtrykk, skjelving og muskeluro. For andre vil den panikkslagne virke oppskaket, forvirret, redd og ute av kontroll. Noen kan hyperventilere under panikk.

[MurderOnZidanesFloor]

Hva vet du om hensikten?

Nesj, hva kan ha vært hensikten bak å utelate såpass viktige detaljer som kom frem igår? Trodde voksne folk evnet å tenke selv.