Kan for stor ressursbruk fra Vesten på Ukraina-krigen gi oss problemer på sikt?

[GiPazzini_85]

For å ta en del viktige ting først:
Ja, Russlands angrep på Ukraina må fordømmes.
Ja, krigen er en stor utfordring for forholdet mellom NATO og EU i forhold til Russland. Den er også veldig problematisk med tanke på faren for bruk av atomvåpen.
Ja, krigen forverrer forsyninger og er problematisk med tanke på f.eks korn- og maiseksport til Vesten. Det er en vital varetilgang.

Så må vi videre sette ting i en større kontekst:
For det første må den generelle ustabilitet i verden med f.eks Gaza, Iran, Taiwan, Venezuela etc. må i større grad tas med i betraktningen her.

Så:
I dag har NRK hatt om to saker som er veldig relevante for problemstillingen:
For det første hadde utenrikskorrespondent Tjørhom et innslag om tilstanden i bistandsarbeidet i Afrika der alt var skjært til beinet. Årsaken lå i USAID og Trump sine kutt, men også europeiske prioriteringer rundt forsvar og Ukraina.
Videre var det om Kinas «rikets tilstand» og en forventet lavere vekst det neste året. Spørsmålet er hva et Kina med svakere vekst kommer til å gjøre. At de vil kunne utnytte situasjonen for invasjoner i nærområdet er det nok liten tvil om.
De spiller en nokså passiv rolle i Ukraina-krigen rett og slett fordi de vet at de kan gjøre Russland mer Kina-avhengige samtidig som de ser at både Vesten og Russland tappes for ressurser. Et Vesten som tappes for ressurser i Ukraina og jobber mindre med bistand i f.eks Afrika er også sårbare for at Kina videre «nykoloniserer» Afrika samtidig som at manglende bistand vil utløse flyktningkriser mot Europa. Alt dette er i Kinas interesse.

Noen moderate spørsmål vi i Vesten må stille oss:
Blir krigen i Ukraina overvurdert når man ser Vestens tilgjengelige ressurser i forhold til andre aktuelle problemstillinger?
Hvor mye svekkes vår generelle forsvarsevne når såpass mye fokus rettes mot Russland?
Hvordan skal Europa klare å stå imot en ny flyktningkrise når ressursene omprioriteres på denne måten?

[GiPazzini_85]

Referansen til NRK var for øvrig fra radio og TV i dag tidlig. Det kommer sikkert mer på NRK Urix på nett senere.

[Bantor]

Jeg tror ikke kineserne ser det som et poeng, å bruke flyktninger som våpen mot Europa. Sånn som Putin for eksempel har gjort.

Folk i Asia liker ikke innvandringspolitikken vi har hatt i Europa, det være seg Kina, Japan osv. Dalai Lama, en asiatisk leder i eksil, har for eksempel sagt at innvandrere i Europa må dra tilbake til sine egne land. Vil tro at Xi er enig med han.

Tror Kina helst ser at Europa strammer inn sin innvandringspolitikk, slik at de ikke får press med tanke på å åpne opp sine egne grenser.

[GiPazzini_85]

Jeg tror ikke kineserne ser det som et poeng, å bruke flyktninger som våpen mot Europa. Sånn som Putin for eksempel har gjort.

Folk i Asia liker ikke innvandringspolitikken vi har hatt i Europa, det være seg Kina, Japan osv. Dalai Lama, en asiatisk leder i eksil, har for eksempel sagt at innvandrere i Europa må dra tilbake til sine egne land. Vil tro at Xi er enig med han.

Tror Kina helst ser at Europa strammer inn sin innvandringspolitikk, slik at de ikke får press med tanke på å åpne opp sine egne grenser.

Men dette her handler om strategi, ikke holdninger. Også i Trumpadministrasjonen finner man folk som ønsker å spre flere flyktninger til Europa.

[JauKaninen]

Selvsagt ikke uproblematisk. Men det er relativt lite % av statsbudsjettet land i vesten gir. Russland er jo helt all-in på dette med full krigsøkonomi og landet kollapser

[GiPazzini_85]

Selvsagt ikke uproblematisk. Men det er relativt lite % av statsbudsjettet land i vesten gir. Russland er jo helt all-in på dette med full krigsøkonomi og landet kollapser

Ja, det er klart at for Russlands del er dette enda mer kritisk om en ser det slik. Men om NATO også blir involvert direkte militært er det jo også kritisk. Samtidig handler dette også om hvordan prioriteringer utløser problemer andre steder. En ny flyktningkrise inn i Europa er f.eks ikke særlig gunstig nå.

[juppe]

For å ta en del viktige ting først:
Ja, Russlands angrep på Ukraina må fordømmes.
Ja, krigen er en stor utfordring for forholdet mellom NATO og EU i forhold til Russland. Den er også veldig problematisk med tanke på faren for bruk av atomvåpen.
Ja, krigen forverrer forsyninger og er problematisk med tanke på f.eks korn- og maiseksport til Vesten. Det er en vital varetilgang.

Her må det føyes til:
NATOs provokasjon mot Russland ved å presse seg inn i Ukraina. Minner om at det var ingen krigshandlinger mellom Russland og Ukraina før 2014 da det vestlige støttede kuppet i Ukraina skjedde.
NATO var meget vel kjent med at Russland oppfattet NATO i Ukraina som en sikkerhetstrussel.

Krigen i Ukraina har en klar referanse til NATOs utvidelse i fotsporene til Sovjetunionens tilbaketrekking fra posisjoner i Øst-Europa som følge av avslutningen av 2. verdenskrig.

I en debatt om dette forholdet kan man ikke se helt bort fra Vestens egne handlinger.

[Bantor]

En ting som har gått med i Ukraina krigen er luftvern.

Hvis Iran har så mange ballistiske raketter som enkelte tror, kan USA få problemer med å levere nok Patriot raketter og THAAD raketter til Israel.

Iran har sendt billige droner og de eldste rakettene sine først mot bla. Israel.