Vestens narrativ om krigen i Ukraina
Lagt inn: søn nov 02, 2025 11:38 am
Vestens narrativ om krigen i Ukraina er perfekt beskrevet i denne VG-artikkelen:
https://www.vg.no/nyheter/i/Av6MRE/ukra ... e-soldater
Sitat:
"Krigen i Ukraina
Konflikten startet i 2014 da Russland annekterte Krim-halvøya fra Ukraina og startet samtidig militære operasjoner i Øst-Ukraina i regionene Donetsk og Luhansk.
Den 24. februar 2022 lanserte Russland en fullskala invasjon over flere fronter i Ukraina.
Frontlinjen står nå ganske stille, til tross for både ukrainske og russiske offensiver.
Russland gjennomfører ukentlig voldsomme angrep mot blant annet Ukrainas energiinfrastruktur med droner og missiler for å ødelegge strømnett og forårsake strømmangel.
Bruk av droner er nå årsaken til rundt 80 prosent av tapene i krigen.
Menneskelige og materielle tap er enorme: Ukraina har millioner av internt fordrevne og flyktninger, og begge sider har hatt betydelige militære tap.
Internasjonal støtte til Ukraina er omfattende, med våpenleveranser, økonomisk bistand og sanksjoner rettet mot Russland."
--------------------------------------
"Konflikten startet i 2014" står det. Det er jo blank løgn, idet konflikten fremstod klart og tydelig tilbake til 2008, med årsaksbakgrunn i NATOs vedtak om å eskalere i fotsporene til Sovjets tilbaketrekking fra øst-Europa, dvs start i 1991-92.
CIA var tidlig ute med å etablere seg i Ukraina for å forberede NATOs inntog i landet. En milepel i denne aksjonen var det vestlig støttede statskuppet i 2014, noe som fikk Russland til å annektere Krim.
Narrativet som Vesten har skapt er konstruert for å gi Russland all skyld for krigen i Ukraina.
Ut fra dette konstrueres det fortellinger som gir Vesten ubegrenset rett til å pøse våpen inn i Ukraina, som bl.a brukes til å bombe Russland, til å beskrive Russland som en stor militær trussel mot Europa som igjen brukes til en enorm militær opprustning i de europeiske landene.
Narrativet gir også rom for omfattende sanksjoner mot Russland og isolering av landet.
Var det så viktig for NATO at Ukraina ble medlem i alliansen at man risikerte krig i dette område?
Det var jo fred i området helt til NATO forsøkte å presse seg inn. Det var heller ingen åpenbar fare for at Russland skulle angripe Ukraina eller andre europeiske land.
Hvis Russland ønsket å erobre Ukraina ville det ha skjedd lenge før NATO var i full gang med å etablere seg i landet.
Ser man på Vestens strategi i konflikten, tyder det på et mål ganske mye større enn ukrainsk NATO-medlemskap. Kan målet være å nedkjempe Russland militært?
I realiteten kriges det mellom Vesten og Russland, Ukraina er bare et offer.
Må si som Kåre Willoch, "Jeg er betenkt over den vestlige verdens gjentatte mangel på andre samfunns interesser, meninger og holdninger...og når det gjelder behandlingen av Russland er jeg ikke fornøyd..... Når en skadet bjørn ligger nede, er det ikke nødvendig å stikke den med et spyd. Noe man gjorde da man antydet at Nato`s grense skulle gå 500 km fra Moskva."
https://www.vg.no/nyheter/i/Av6MRE/ukra ... e-soldater
Sitat:
"Krigen i Ukraina
Konflikten startet i 2014 da Russland annekterte Krim-halvøya fra Ukraina og startet samtidig militære operasjoner i Øst-Ukraina i regionene Donetsk og Luhansk.
Den 24. februar 2022 lanserte Russland en fullskala invasjon over flere fronter i Ukraina.
Frontlinjen står nå ganske stille, til tross for både ukrainske og russiske offensiver.
Russland gjennomfører ukentlig voldsomme angrep mot blant annet Ukrainas energiinfrastruktur med droner og missiler for å ødelegge strømnett og forårsake strømmangel.
Bruk av droner er nå årsaken til rundt 80 prosent av tapene i krigen.
Menneskelige og materielle tap er enorme: Ukraina har millioner av internt fordrevne og flyktninger, og begge sider har hatt betydelige militære tap.
Internasjonal støtte til Ukraina er omfattende, med våpenleveranser, økonomisk bistand og sanksjoner rettet mot Russland."
--------------------------------------
"Konflikten startet i 2014" står det. Det er jo blank løgn, idet konflikten fremstod klart og tydelig tilbake til 2008, med årsaksbakgrunn i NATOs vedtak om å eskalere i fotsporene til Sovjets tilbaketrekking fra øst-Europa, dvs start i 1991-92.
CIA var tidlig ute med å etablere seg i Ukraina for å forberede NATOs inntog i landet. En milepel i denne aksjonen var det vestlig støttede statskuppet i 2014, noe som fikk Russland til å annektere Krim.
Narrativet som Vesten har skapt er konstruert for å gi Russland all skyld for krigen i Ukraina.
Ut fra dette konstrueres det fortellinger som gir Vesten ubegrenset rett til å pøse våpen inn i Ukraina, som bl.a brukes til å bombe Russland, til å beskrive Russland som en stor militær trussel mot Europa som igjen brukes til en enorm militær opprustning i de europeiske landene.
Narrativet gir også rom for omfattende sanksjoner mot Russland og isolering av landet.
Var det så viktig for NATO at Ukraina ble medlem i alliansen at man risikerte krig i dette område?
Det var jo fred i området helt til NATO forsøkte å presse seg inn. Det var heller ingen åpenbar fare for at Russland skulle angripe Ukraina eller andre europeiske land.
Hvis Russland ønsket å erobre Ukraina ville det ha skjedd lenge før NATO var i full gang med å etablere seg i landet.
Ser man på Vestens strategi i konflikten, tyder det på et mål ganske mye større enn ukrainsk NATO-medlemskap. Kan målet være å nedkjempe Russland militært?
I realiteten kriges det mellom Vesten og Russland, Ukraina er bare et offer.
Må si som Kåre Willoch, "Jeg er betenkt over den vestlige verdens gjentatte mangel på andre samfunns interesser, meninger og holdninger...og når det gjelder behandlingen av Russland er jeg ikke fornøyd..... Når en skadet bjørn ligger nede, er det ikke nødvendig å stikke den med et spyd. Noe man gjorde da man antydet at Nato`s grense skulle gå 500 km fra Moskva."
