Vestens narrativ om krigen i Ukraina

[juppe]

Vestens narrativ om krigen i Ukraina er perfekt beskrevet i denne VG-artikkelen:

https://www.vg.no/nyheter/i/Av6MRE/ukra ... e-soldater

Sitat:
"Krigen i Ukraina
Konflikten startet i 2014 da Russland annekterte Krim-halvøya fra Ukraina og startet samtidig militære operasjoner i Øst-Ukraina i regionene Donetsk og Luhansk.
Den 24. februar 2022 lanserte Russland en fullskala invasjon over flere fronter i Ukraina.
Frontlinjen står nå ganske stille, til tross for både ukrainske og russiske offensiver.
Russland gjennomfører ukentlig voldsomme angrep mot blant annet Ukrainas energiinfrastruktur med droner og missiler for å ødelegge strømnett og forårsake strømmangel.
Bruk av droner er nå årsaken til rundt 80 prosent av tapene i krigen.
Menneskelige og materielle tap er enorme: Ukraina har millioner av internt fordrevne og flyktninger, og begge sider har hatt betydelige militære tap.
Internasjonal støtte til Ukraina er omfattende, med våpenleveranser, økonomisk bistand og sanksjoner rettet mot Russland."

--------------------------------------

"Konflikten startet i 2014" står det. Det er jo blank løgn, idet konflikten fremstod klart og tydelig tilbake til 2008, med årsaksbakgrunn i NATOs vedtak om å eskalere i fotsporene til Sovjets tilbaketrekking fra øst-Europa, dvs start i 1991-92.

CIA var tidlig ute med å etablere seg i Ukraina for å forberede NATOs inntog i landet. En milepel i denne aksjonen var det vestlig støttede statskuppet i 2014, noe som fikk Russland til å annektere Krim.

Narrativet som Vesten har skapt er konstruert for å gi Russland all skyld for krigen i Ukraina.
Ut fra dette konstrueres det fortellinger som gir Vesten ubegrenset rett til å pøse våpen inn i Ukraina, som bl.a brukes til å bombe Russland, til å beskrive Russland som en stor militær trussel mot Europa som igjen brukes til en enorm militær opprustning i de europeiske landene.
Narrativet gir også rom for omfattende sanksjoner mot Russland og isolering av landet.

Var det så viktig for NATO at Ukraina ble medlem i alliansen at man risikerte krig i dette område?
Det var jo fred i området helt til NATO forsøkte å presse seg inn. Det var heller ingen åpenbar fare for at Russland skulle angripe Ukraina eller andre europeiske land.
Hvis Russland ønsket å erobre Ukraina ville det ha skjedd lenge før NATO var i full gang med å etablere seg i landet.

Ser man på Vestens strategi i konflikten, tyder det på et mål ganske mye større enn ukrainsk NATO-medlemskap. Kan målet være å nedkjempe Russland militært?
I realiteten kriges det mellom Vesten og Russland, Ukraina er bare et offer.

Må si som Kåre Willoch, "Jeg er betenkt over den vestlige verdens gjentatte mangel på andre samfunns interesser, meninger og holdninger...og når det gjelder behandlingen av Russland er jeg ikke fornøyd..... Når en skadet bjørn ligger nede, er det ikke nødvendig å stikke den med et spyd. Noe man gjorde da man antydet at Nato`s grense skulle gå 500 km fra Moskva."

[Jobs]

Dette er fullstendig svada,hvorfor tror du de tidligere sovjet landene ville fortest inn i Nato etter sovjet ble oppløst ? Dette sier seg selv at russland er selv skyld i at de rømmer mot Vesten. Det er bare og se hvilken råtten krigføring russerne fører mot sivile med krigsforbrytelse i særklasse .At noen i fra Vesten kan forsvare dette satans djevelskapen til russerne er for meg en gåte,og for ikke og snakke om russisk propaganda som selv små barn burde gjennomskue.Fullstendig galskap.

[Umulius Von Vrang]

Dette er fullstendig svada,hvorfor tror du de tidligere sovjet landene ville fortest inn i Nato etter sovjet ble oppløst ? Dette sier seg selv at russland er selv skyld i at de rømmer mot Vesten. Det er bare og se hvilken råtten krigføring russerne fører mot sivile med krigsforbrytelse i særklasse .At noen i fra Vesten kan forsvare dette satans djevelskapen til russerne er for meg en gåte,og for ikke og snakke om russisk propaganda som selv små barn burde gjennomskue.Fullstendig galskap.

Hva i huleste er det du rører om , er dette din versjon av historie? Tror du har svelget for mye vestlig propaganda.

Denne tragedien i Ukraina er instigert og provosert frem av vesten med våre totalt korrupte ledere som kjører hele greia i dass over såkalt "russisk aggresjon".

[Guttorm123]

Vesten får det som de vil: Et mye mindre slagkraftig Russland. Men til hvilken pris?

[Umulius Von Vrang]

Vesten får det som de vil: Et mye mindre slagkraftig Russland. Men til hvilken pris?

Hvordan er Russland mindre slagkraftig etter dette sånn egentlig? For meg ser det helt motsatt ut. Vi kommer særdeles dårlig ut av dette her mens Russland kommer mye sterkere ut på andre sida. Verden kretser ikke rundt Europa og USA lengre , våkne nå.

[Guttorm123]

Vesten får det som de vil: Et mye mindre slagkraftig Russland. Men til hvilken pris?

Hvordan er Russland mindre slagkraftig etter dette sånn egentlig? For meg ser det helt motsatt ut. Vi kommer særdeles dårlig ut av dette her mens Russland kommer mye sterkere ut på andre sida. Verden kretser ikke rundt Europa og USA lengre , våkne nå.

Selvfølgelig svekker denne krigen Russland. Og når man er så bastant på at denne krigen må Ukraina vinne, så kan en jo spørre seg: Til hvilken pris?

[Umulius Von Vrang]

Vesten får det som de vil: Et mye mindre slagkraftig Russland. Men til hvilken pris?

Hvordan er Russland mindre slagkraftig etter dette sånn egentlig? For meg ser det helt motsatt ut. Vi kommer særdeles dårlig ut av dette her mens Russland kommer mye sterkere ut på andre sida. Verden kretser ikke rundt Europa og USA lengre , våkne nå.

Selvfølgelig svekker denne krigen Russland. Og når man er så bastant på at denne krigen må Ukraina vinne, så kan en jo spørre seg: Til hvilken pris?

Det er på ingen måte selvfølgelig. Først av alt så er Russland mye sterkere militært nå enn de var før dette sparka igang. De har også brukt dette smart til å bygge videre på brics blokken og til tross for inflasjon så har de lav nasjonal gjeld og kan vokse økonomien dems helt uten hjelp fra utlandet. I absolutt alle andre deler av verden utafor USA og Europa så vinner Russland anseelse. Og dette får de til selv om de lever under et sinnsvakt sansksjonsregime fra vesten. Det viser bare at makta til vesten er ikke i det hele tatt hva den var og det er flere vestlige maur som burde skjønne dette og snakke deretter.

Det er ingen scenarioer hvor Ukraina vinner denne krigen , var aldri meningen heller hvis du tenker litt på det.

[Big George]

Det er tydeligvis noen som ikke har forstått så veldig mye her.
Russland var et kommunistisk land,
Nå er det et mafialignende land.
Før styrte folk fra politiker-skolen i Kreml.
Nå er det en med militær bakgrunn.
Hadde de fra Kreml styrt
ville krigen i Ukraina blitt avsluttet
men nå kjører Putlermann på
til han blir stoppet av sine egne.

[Umulius Von Vrang]

Det er tydeligvis noen som ikke har forstått så veldig mye her.

Nailed it!

[Guttorm123]

Hvordan er Russland mindre slagkraftig etter dette sånn egentlig? For meg ser det helt motsatt ut. Vi kommer særdeles dårlig ut av dette her mens Russland kommer mye sterkere ut på andre sida. Verden kretser ikke rundt Europa og USA lengre , våkne nå.

Selvfølgelig svekker denne krigen Russland. Og når man er så bastant på at denne krigen må Ukraina vinne, så kan en jo spørre seg: Til hvilken pris?

Det er på ingen måte selvfølgelig. Først av alt så er Russland mye sterkere militært nå enn de var før dette sparka igang. De har også brukt dette smart til å bygge videre på brics blokken og til tross for inflasjon så har de lav nasjonal gjeld og kan vokse økonomien dems helt uten hjelp fra utlandet. I absolutt alle andre deler av verden utafor USA og Europa så vinner Russland anseelse. Og dette får de til selv om de lever under et sinnsvakt sansksjonsregime fra vesten. Det viser bare at makta til vesten er ikke i det hele tatt hva den var og det er flere vestlige maur som burde skjønne dette og snakke deretter.

Det er ingen scenarioer hvor Ukraina vinner denne krigen , var aldri meningen heller hvis du tenker litt på det.

Hvorfor får man stadig vekk slike oppslag da?

Putin kaller inn 180 000 soldater – ekspert mener den militære evnen er svekket:

https://www.nrk.no/urix/ekspert_-putins ... 1.17045832


Russland er militært svekket og har endret atferd i nordområdene etter fullskalainvasjonen av Ukraina i februar 2022. Hva betyr dette for oss?

Russlands konvensjonelle militære evne er i samme periode blitt betydelig svekket som følge av tapene som russiske styrker er blitt påført på slagmarken i Ukraina. Særlig gjelder dette på den landmilitære siden.

https://www.ffi.no/publikasjoner/viten/ ... rdomradene

Putin beordrer 180.000 nye soldater til slagmarken. Det er et tegn på at det ikke går spesielt bra for russerne, mener militærekspert.

[Umulius Von Vrang]

Selvfølgelig svekker denne krigen Russland. Og når man er så bastant på at denne krigen må Ukraina vinne, så kan en jo spørre seg: Til hvilken pris?

Det er på ingen måte selvfølgelig. Først av alt så er Russland mye sterkere militært nå enn de var før dette sparka igang. De har også brukt dette smart til å bygge videre på brics blokken og til tross for inflasjon så har de lav nasjonal gjeld og kan vokse økonomien dems helt uten hjelp fra utlandet. I absolutt alle andre deler av verden utafor USA og Europa så vinner Russland anseelse. Og dette får de til selv om de lever under et sinnsvakt sansksjonsregime fra vesten. Det viser bare at makta til vesten er ikke i det hele tatt hva den var og det er flere vestlige maur som burde skjønne dette og snakke deretter.

Det er ingen scenarioer hvor Ukraina vinner denne krigen , var aldri meningen heller hvis du tenker litt på det.

Hvorfor får man stadig vekk slike oppslag da?

Putin kaller inn 180 000 soldater – ekspert mener den militære evnen er svekket:

https://www.nrk.no/urix/ekspert_-putins ... 1.17045832




Russland er militært svekket og har endret atferd i nordområdene etter fullskalainvasjonen av Ukraina i februar 2022. Hva betyr dette for oss?

Russlands konvensjonelle militære evne er i samme periode blitt betydelig svekket som følge av tapene som russiske styrker er blitt påført på slagmarken i Ukraina. Særlig gjelder dette på den landmilitære siden.

https://www.ffi.no/publikasjoner/viten/ ... rdomradene

Putin beordrer 180.000 nye soldater til slagmarken. Det er et tegn på at det ikke går spesielt bra for russerne, mener militærekspert.

For å få deg til å tro at Russland er svekket og ikke får til en dritt. Problemet er at dette er ikke sant , det er ren krigspropaganda. Vanskelig å ta inn over seg , jeg vet det.

[Guttorm123]

Det er på ingen måte selvfølgelig. Først av alt så er Russland mye sterkere militært nå enn de var før dette sparka igang. De har også brukt dette smart til å bygge videre på brics blokken og til tross for inflasjon så har de lav nasjonal gjeld og kan vokse økonomien dems helt uten hjelp fra utlandet. I absolutt alle andre deler av verden utafor USA og Europa så vinner Russland anseelse. Og dette får de til selv om de lever under et sinnsvakt sansksjonsregime fra vesten. Det viser bare at makta til vesten er ikke i det hele tatt hva den var og det er flere vestlige maur som burde skjønne dette og snakke deretter.

Det er ingen scenarioer hvor Ukraina vinner denne krigen , var aldri meningen heller hvis du tenker litt på det.

Hvorfor får man stadig vekk slike oppslag da?

Putin kaller inn 180 000 soldater – ekspert mener den militære evnen er svekket:

https://www.nrk.no/urix/ekspert_-putins ... 1.17045832




Russland er militært svekket og har endret atferd i nordområdene etter fullskalainvasjonen av Ukraina i februar 2022. Hva betyr dette for oss?

Russlands konvensjonelle militære evne er i samme periode blitt betydelig svekket som følge av tapene som russiske styrker er blitt påført på slagmarken i Ukraina. Særlig gjelder dette på den landmilitære siden.

https://www.ffi.no/publikasjoner/viten/ ... rdomradene

Putin beordrer 180.000 nye soldater til slagmarken. Det er et tegn på at det ikke går spesielt bra for russerne, mener militærekspert.

For å få deg til å tro at Russland er svekket og ikke får til en dritt. Problemet er at dette er ikke sant , det er ren krigspropaganda. Vanskelig å ta inn over seg , jeg vet det.

Men hva ønsker mediene å oppnå ved dette da?

[Umulius Von Vrang]

Hvorfor får man stadig vekk slike oppslag da?

Putin kaller inn 180 000 soldater – ekspert mener den militære evnen er svekket:

https://www.nrk.no/urix/ekspert_-putins ... 1.17045832




Russland er militært svekket og har endret atferd i nordområdene etter fullskalainvasjonen av Ukraina i februar 2022. Hva betyr dette for oss?

Russlands konvensjonelle militære evne er i samme periode blitt betydelig svekket som følge av tapene som russiske styrker er blitt påført på slagmarken i Ukraina. Særlig gjelder dette på den landmilitære siden.

https://www.ffi.no/publikasjoner/viten/ ... rdomradene

Putin beordrer 180.000 nye soldater til slagmarken. Det er et tegn på at det ikke går spesielt bra for russerne, mener militærekspert.

For å få deg til å tro at Russland er svekket og ikke får til en dritt. Problemet er at dette er ikke sant , det er ren krigspropaganda. Vanskelig å ta inn over seg , jeg vet det.

Men hva ønsker mediene å oppnå ved dette da?

Nå er de mest stenografer i denne sammenhengen , du bør vel kanskje se at dette tilhører en mye større agenda. Men grunnen er ganske åpenlys om hva dette handler om dog er det flere lag og flere vinkler enn bare èn.

Du kan tro hva du vil men det ender med russiske tanks som ruller inn i Kiev på et tidspunkt. Da går det kanskje opp for folk at "ekspertene" var totalt fulle av dritt. Etter at millioner har dødd og billioner er kasta etter de som dro det igang til å begynne med. Så slukker media lyset på Ukraina og maurtua distraheres med noe annet. Fiks ferdig , akkurat som planlagt.

[juppe]

Dette er fullstendig svada,hvorfor tror du de tidligere sovjet landene ville fortest inn i Nato etter sovjet ble oppløst ? Dette sier seg selv at russland er selv skyld i at de rømmer mot Vesten. Det er bare og se hvilken råtten krigføring russerne fører mot sivile med krigsforbrytelse i særklasse .At noen i fra Vesten kan forsvare dette satans djevelskapen til russerne er for meg en gåte,og for ikke og snakke om russisk propaganda som selv små barn burde gjennomskue.Fullstendig galskap.

"hvorfor tror du de tidligere sovjet landene ville fortest inn i Nato etter sovjet ble oppløst ?"
Svar: Dette henger sammen med at da Sovjetunionen og Warszawa-pakten ble oppløst redefinerte NATO-medlemmene NATOs oppgaver.

"Etter den kalde krigen
Etter 1991 ble NATOs oppgaver i noen grad redefinert av medlemslandene. Et nytt konsept ble vedtatt som åpner for at NATO kan intervenere uten at noen av medlemslandene har vært utsatt for et direkte angrep, kalt «ikke-artikkel 5-krisehåndteringsoperasjoner». Konseptet har vært omstridt fordi det også åpner for intervensjoner uten et tydelig vedtak om inngripen fra FN.[trenger referanse] I 1995 intervenerte NATO i krigen i Bosnia med bakgrunn i et FN-vedtak. I 1999 gikk NATO til krig mot Jugoslavia uten at det forelå et vedtak om inngripen fra FN, noe som er i strid med suverenitetsprinsippet i folkeretten."
https://no.wikipedia.org/wiki/NATO

Etter 1991 har Russland ikke utgjort noen trussel mot de tidligere sovjet-landene i øst-Europa, men da NATO presset seg fram, med CIA som tradisjonell "boksåpner" var disse landene et lett bytte.
Vestens hjelpsomhet ovenfor disse landene skulle i stedet bestått av sivil hjelp f.eks til demokratibygging, samhandel, økonomi m.v. hvis man var ute etter fred mellom Vesten og Russland.
Ved å sende inn verdens suverent mektigste krigsmakt bygget man spenninger, konflikt og krig i et område som var tiltenkt som en buffersone mellom NATO og Russland.

I tiden 1991-1993 ble det avholdt en rekke møter mellom russiske og vestlige ledere om div. organisering etter den kalde krigens slutt, bl.a om gjenforening av de to tyske statene, og om at NATO ikke skulle utvides en tomme mot øst. Det siste ble ikke nedfelt i avtale, men det fins en rekke dokumentasjon på dette, og muntlige avtaler mellom statsministre/utenriksministre må vel ha gyldighet etter folkeretten.

Jeg liker ikke satans djevelskap i form av krig og forsvarer det ikke, uavhengig av hvem som står bak .

Hva mener du er russisk propaganda i det jeg skriver?

[juppe]

Dette er fullstendig svada,hvorfor tror du de tidligere sovjet landene ville fortest inn i Nato etter sovjet ble oppløst ? Dette sier seg selv at russland er selv skyld i at de rømmer mot Vesten. Det er bare og se hvilken råtten krigføring russerne fører mot sivile med krigsforbrytelse i særklasse .At noen i fra Vesten kan forsvare dette satans djevelskapen til russerne er for meg en gåte,og for ikke og snakke om russisk propaganda som selv små barn burde gjennomskue.Fullstendig galskap.

Tillegg.
USA mente sin sikkerhet truet da Sovjetunionen ville utplassere raketter på Cuba i 1966 og truet med atomkrig. Det ble ikke krig fordi Sovjet snudde båtene med rakettene.
Russland mente sin sikkerhet truet ved å få verdens mektigste krigsmakt på dørstokken da NATO ønsket å etablere seg i Ukraina. Det endte i krig fordi NATO ønsket å utfordre Russland.

NATO må ha vurdert konsekvensene vi ser av deres egne handlinger, hvilket retter spørsmål mot alliansen.

Må si som Kåre Willoch, "Jeg er betenkt over den vestlige verdens gjentatte mangel på andre samfunns interesser, meninger og holdninger...og når det gjelder behandlingen av Russland er jeg ikke fornøyd..... Når en skadet bjørn ligger nede, er det ikke nødvendig å stikke den med et spyd. Noe man gjorde da man antydet at Nato`s grense skulle gå 500 km fra Moskva."

[Guttorm123]

Hvordan er Russland mindre slagkraftig etter dette sånn egentlig? For meg ser det helt motsatt ut. Vi kommer særdeles dårlig ut av dette her mens Russland kommer mye sterkere ut på andre sida. Verden kretser ikke rundt Europa og USA lengre , våkne nå.

Selvfølgelig svekker denne krigen Russland. Og når man er så bastant på at denne krigen må Ukraina vinne, så kan en jo spørre seg: Til hvilken pris?

Det er på ingen måte selvfølgelig. Først av alt så er Russland mye sterkere militært nå enn de var før dette sparka igang. De har også brukt dette smart til å bygge videre på brics blokken og til tross for inflasjon så har de lav nasjonal gjeld og kan vokse økonomien dems helt uten hjelp fra utlandet. I absolutt alle andre deler av verden utafor USA og Europa så vinner Russland anseelse. Og dette får de til selv om de lever under et sinnsvakt sansksjonsregime fra vesten. Det viser bare at makta til vesten er ikke i det hele tatt hva den var og det er flere vestlige maur som burde skjønne dette og snakke deretter.

Det er ingen scenarioer hvor Ukraina vinner denne krigen , var aldri meningen heller hvis du tenker litt på det.

Zelenskyj: Russland mistet 25.000 soldater på én måned:

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj hevder at Russland mistet 25.000 soldater bare i oktober måned, takket være ukrainske droner.

– Vi har et klart tall fordi alt dette er med videobevis, skriver Zelenskyj.

Uavhengige analyser tyder på at russiske tap har økt betydelig det siste året.

De russiske avisene Meduza og Mediazona anslår at mellom 200.000 og 220.000 russere var drept i krigen innen midten av 2025. I tillegg har titusener av russiske soldater blitt så hardt skadet at de ikke kan returnere til frontlinjen.

https://www.vg.no/nyheter/i/dRgM6J/zele ... -en-maaned

[Big George]

Hvorfor har Russland et fiende-bilde av vesten ?
Ingen tror/trodde vesten skulle angripe Russland.
Hvis det russiske folket vil ha Putlermann som leder, greit.
At man stenger media for all opposisjon, ikke greit.
At man arresterer opposisjon, ikke greit
At man allierer seg med tyranner i andre land, ikke greit.

[juppe]

Big: "Ingen tror/trodde vesten skulle angripe Russland."

--------------------------------------

Nei, man kunne ikke tro hvor nokon kunne bu.
Men nå har vesten likevel angrepet Russland etter en strategi som så dagens lys sånn ca. 1991.

[Big George]

"Men nå har vesten likevel angrepet Russland etter en strategi som så dagens lys sånn ca. 1991" skrev juppe

Virkelighetsoppfattelsen skranter nok litt juppe.

[juppe]

"Men nå har vesten likevel angrepet Russland etter en strategi som så dagens lys sånn ca. 1991" skrev juppe

Virkelighetsoppfattelsen skranter nok litt juppe.

Når du mener det burde du ha påvist hva jeg skrev feil, slik at det ikke bare ble en påstand fra en fartsblind kriger.

Må si som Kåre Willoch, "Jeg er betenkt over den vestlige verdens gjentatte mangel på andre samfunns interesser, meninger og holdninger...og når det gjelder behandlingen av Russland er jeg ikke fornøyd..... Når en skadet bjørn ligger nede, er det ikke nødvendig å stikke den med et spyd. Noe man gjorde da man antydet at Nato`s grense skulle gå 500 km fra Moskva."

[Philos]

Ingen tror/trodde vesten skulle angripe Russland.

Here is a list* of the countries bombed and/or invaded by the United States from the end of the Second World War to 2020:
Afghanistan 1998, 2001-
Bosnia 1994, 1995
Cambodia 1969-70
China 1945-46
Congo 1964
Cuba 1959-1961
El Salvador 1980s
Korea 1950-53
Guatemala 1954, 1960, 1967-69
Indonesia 1958 Laos 1964-73
Grenada 1983
Iraq 1991-2000s, 2015-
Iran 1987
Korea 1950-53
Kuwait 1991
Lebanon 1983, 1984
Libya 1986, 2011-
Nicaragua 1980s
Pakistan 2003, 2006- Palestine 2010
Panama 1989
Peru 1965
Somalia 1993, 2007-08, 2010-
Sudan 1998
Syria 2014-
Vietnam 1961-73
Yemen 2002, 2009-
Yugoslavia 1999

[Frode57]

Hvorfor har Russland et fiende-bilde av vesten ?
Ingen tror/trodde vesten skulle angripe Russland.
Hvis det russiske folket vil ha Putlermann som leder, greit.
At man stenger media for all opposisjon, ikke greit.
At man arresterer opposisjon, ikke greit
At man allierer seg med tyranner i andre land, ikke greit.

[Frode57]

Hovedhensikten med å ruste opp Ukraina var å underminere Russland og sørge for billig energi til vesten når Russland ble delt opp.

Når Russerne ikke fikk sikkerhetsgarantier under KSSE senere OSSE, så fortalte det russrrne at Europa hadde til hensikt å ødeleggge Russland som stat.

NÅ ER DET ET STOLT OG HENRYKT RUSSLAND EUROPA FÅR I FANGET.

Hitler og Napoleon har fått følge av Stoltenbeg/Rutte og Biden.