Har Hadia Tajik noe å skjule? (Pendlerbolig)

[DoktorS]

Nå må det vel være helt slutt på dette greiene her....
Er det tre-fire boliger i hjemfylket, der hun ikke en gang var valgt representant fra, det er snakk om nå?
Og nå er unnskyldningen at skatteunndragelsen er på noen hundrelapper, kanksje....

... men hun høster vel noen "hjerter" på Facebook for å fortelle at hun har fått corona.

[newsflash]

Tydelig at hun er en skattesnyter av dimensjoner. Og dette har Støre tillit til. Litt av en statsminister.

Har Støre visst dette når han ga henne full tillit så er jeg enig. Da ryker han ikke lenge etter Tajik.

Er dette nytt for Støre, så bør han fjerne Tajik asap.

[Brezjnev]

Det er all denne akrobatikken (forsøksvis) på grensen av skatteloven som gjør at jeg ikke tror henne en millimeter når hun sier at hun helt vederlagsfritt gav sin del av gevinsten til sin bror legen. Jeg tror rett og slett ikke på at det ikke var et opplegg for å spare skatt, hvor hun senere fikk sin urettmessig skattefrie gevinst tilbake.

[Solvgutt1]

Tydelig at hun er en skattesnyter av dimensjoner. Og dette har Støre tillit til. Litt av en statsminister.

Man kan i alle fall si at hun ikke var veldig opptatt av å betale skatt. Men det begynner å bli vel komplisert for mitt vedkommende. Tar alltid advokater som uttaler seg skråsikkert i media med en klype salt.

Jeg oppfatter det likevel slik.

1. Tajik og broren eide en leilighet
2. Denne leiligheten hadde en liten hybel
3. De leide ut denne hybelen, og dette ga et overskudd når alle kostnader på leiligheten var trukket fra
4. Tajik betalte ikke skatt for dette fordi hun oppga at hun bodde der. Til Stortinget oppga hun at hun leide en sokkelleilighet, dette var ikke sant, og nå sier hun at hun bodde hos foreldrene. Dette ga henne rett på skattefri pendlerbolig. Hadde hun oppgitt at hun bodde i leiligheten hun eide med broren hadde hun ikke hatt rett på skattefri pendlerbolig, fordi hun ikke hadde bokostnader her(?).
5. Tajik mener også at dersom hun skulle ha skattet så er det de hundrelappene med overskudd på hele leiligheten som er skattepliktige. Ikke overskuddet på hybelen isolert sett. Dette er visstnok feil.

[lund]

Tajik fekk skattefrie leigeinntekter – advokatar seier ho skulle ha skatta. NRK har stilt spørsmål til Tajik om ho hadde skattefrie leigeinntekter. Det stadfestar Tajik i dag at ho har fått

Advokat og rådgjevar i Skattebetalerforeningen Per-Ole Hegdahl seier ein må bu i bustaden ein leiger ut, for å få skattefritak. Om ein ikkje gjer det, må ein skatte av leigeinntektene, seier han. – Ein kan ikkje bu fleire stader samtidig. Tajik seier at ho bur heime hjå foreldra sine, då kan ho ikkje leige den ut skattefritt, seier Hegdahl.

Også Carsten Henrik Pihl, forbrukar- og kommunikasjonssjef i forbrukarorganisasjonen Huseierne stadfestar det same. – For å kunne leige ut skattefritt i eigen bustad, må du bu i sjølve bustaden, seier Pihl.

Hun kunne nok kommet unna med dette dersom hun representerte et parti som ønsket skattelettelser og minst mulig skatt.

I Arbeiderpartiet bør det være umulig...

Det bør være umulig i alle partier. Ingen grunn til at andre partier skal ha noen dårligere moral. Da bør man gå en runde med deg selv i så fall. Nei, på tide å rive av plasteret nå. Gode erstattere er sekundært på dette tidspunktet.

[Solvgutt1]

Det er sært å drive å endre folkeregistrert adresse uten at man flytter TO ganger. Da jeg studerte endret jeg aldri folkeregistrert adresse, fordi jeg var for lat, men Tajik var visst veldig hissig på å endre adressen sin, uten at det virker som hun endret tilbake. Var hun noen gang folkeregistrert hos foreldrene mens hun "bodde der"?

[guru]

Hehe. Der dukket det opp enda mer ja

[Chromeback]

Tajik fekk skattefrie leigeinntekter – advokatar seier ho skulle ha skatta. NRK har stilt spørsmål til Tajik om ho hadde skattefrie leigeinntekter. Det stadfestar Tajik i dag at ho har fått

Advokat og rådgjevar i Skattebetalerforeningen Per-Ole Hegdahl seier ein må bu i bustaden ein leiger ut, for å få skattefritak. Om ein ikkje gjer det, må ein skatte av leigeinntektene, seier han. – Ein kan ikkje bu fleire stader samtidig. Tajik seier at ho bur heime hjå foreldra sine, då kan ho ikkje leige den ut skattefritt, seier Hegdahl.

Også Carsten Henrik Pihl, forbrukar- og kommunikasjonssjef i forbrukarorganisasjonen Huseierne stadfestar det same. – For å kunne leige ut skattefritt i eigen bustad, må du bu i sjølve bustaden, seier Pihl.

Hun kunne nok kommet unna med dette dersom hun representerte et parti som ønsket skattelettelser og minst mulig skatt.

I Arbeiderpartiet bør det være umulig...

Det bør være umulig i alle partier. Ingen grunn til at andre partier skal ha noen dårligere moral. Da bør man gå en runde med deg selv i så fall. Nei, på tide å rive av plasteret nå. Gode erstattere er sekundært på dette tidspunktet.

Enig i dette, men det ser ekstra ille ut når man sitter i ett parti som skal være for arbeiderne og folk flest.

[Jaauda]

Har Støre visst dette når han ga henne full tillit så er jeg enig. Da ryker han ikke lenge etter Tajik.

Er dette nytt for Støre, så bør han fjerne Tajik asap.

Jeg har vondt for å tro at Tajik har kunnet informere JGS om omfanget her. Hun har neppe hatt full oversikt selv, vil jeg tro.
Vanskelig å se for seg at hun overlever som nestleder nå.

Det skremmende da er at vi bare er en Fosnes Hansen istapp unna Bjørnar Skjæran som leder i AP..

[newsflash]

Det bør være umulig i alle partier. Ingen grunn til at andre partier skal ha noen dårligere moral. Da bør man gå en runde med deg selv i så fall. Nei, på tide å rive av plasteret nå. Gode erstattere er sekundært på dette tidspunktet.

Forsåvidt enig i at det burde være umulig i alle partier. I praksis tror jeg enkelte partier ville behandlet det mildere.

Men det er en avsporing, så skal ikke dra den lenger.

[lund]

Har Støre visst dette når han ga henne full tillit så er jeg enig. Da ryker han ikke lenge etter Tajik.

Er dette nytt for Støre, så bør han fjerne Tajik asap.

Jeg har vondt for å tro at Tajik har kunnet informere JGS om omfanget her. Hun har neppe hatt full oversikt selv, vil jeg tro.
Vanskelig å se for seg at hun overlever som nestleder nå.

Det skremmende da er at vi bare er en Fosnes Hansen istapp unna Bjørnar Skjæran som leder i AP..

Da er det faktisk nesten bedre med en eks-kriminell som i dag.

[Texas_John]

Godt gjort å få utleie av en hybel til kun å gi et skattbart overskudd på noen hundrelapper. Da har du vært kreativ med fradragene.

[Brezjnev]

Tydelig at hun er en skattesnyter av dimensjoner. Og dette har Støre tillit til. Litt av en statsminister.

Man kan i alle fall si at hun ikke var veldig opptatt av å betale skatt. Men det begynner å bli vel komplisert for mitt vedkommende. Tar alltid advokater som uttaler seg skråsikkert i media med en klype salt.

Jeg oppfatter det likevel slik.

1. Tajik og broren eide en leilighet
2. Denne leiligheten hadde en liten hybel
3. De leide ut denne hybelen, og dette ga et overskudd når alle kostnader på leiligheten var trukket fra
4. Tajik betalte ikke skatt for dette fordi hun oppga at hun bodde der. Til Stortinget oppga hun at hun leide en sokkelleilighet, dette var ikke sant, og nå sier hun at hun bodde hos foreldrene. Dette ga henne rett på skattefri pendlerbolig. Hadde hun oppgitt at hun bodde i leiligheten hun eide med broren hadde hun ikke hatt rett på skattefri pendlerbolig, fordi hun ikke hadde bokostnader her(?).
5. Tajik mener også at dersom hun skulle ha skattet så er det de hundrelappene med overskudd på hele leiligheten som er skattepliktige. Ikke overskuddet på hybelen isolert sett. Dette er visstnok feil.

1. Jepp
2. Jepp
3. Jepp, men her virker det som de tar seg friheter. Se 5.
4. Jeg har også mistet oversikten over hvor hun faktisk bodde, hadde leiekontrakt, tenkte på å bo og var folkeregistrert. Det hun selv vel oppgir var at hun ikke bodde i den leiligheten hvor det ble leid ut hybel, og da er utleien ikke skattefri. Den regelen er grei, man kan ikke ha skattefri utleie et sted man ikke bor.
5. Dette er også klart feil av henne. Man har fradragsrett for utgifter til inntekts ervervelse, verken mer eller mindre. Det vil si at man altså bare har fradragsrett for utgiftene tilknyttet den utleide hybeldelen, ikke hele leiligheten. Ellers ville man jo fått skattefradrag for sine egne private bokostnader. For ting som rentekostnader må man da ha en eller annen fordelingsnøkkel, så som antall kvadratmeter.

Igjen så er ikke dette mer komplisert skattejuss enn at Tajik var fullstendig klar over hvordan det skulle gjøres.

[Solvgutt1]

Tydelig at hun er en skattesnyter av dimensjoner. Og dette har Støre tillit til. Litt av en statsminister.

Man kan i alle fall si at hun ikke var veldig opptatt av å betale skatt. Men det begynner å bli vel komplisert for mitt vedkommende. Tar alltid advokater som uttaler seg skråsikkert i media med en klype salt.

Jeg oppfatter det likevel slik.

1. Tajik og broren eide en leilighet
2. Denne leiligheten hadde en liten hybel
3. De leide ut denne hybelen, og dette ga et overskudd når alle kostnader på leiligheten var trukket fra
4. Tajik betalte ikke skatt for dette fordi hun oppga at hun bodde der. Til Stortinget oppga hun at hun leide en sokkelleilighet, dette var ikke sant, og nå sier hun at hun bodde hos foreldrene. Dette ga henne rett på skattefri pendlerbolig. Hadde hun oppgitt at hun bodde i leiligheten hun eide med broren hadde hun ikke hatt rett på skattefri pendlerbolig, fordi hun ikke hadde bokostnader her(?).
5. Tajik mener også at dersom hun skulle ha skattet så er det de hundrelappene med overskudd på hele leiligheten som er skattepliktige. Ikke overskuddet på hybelen isolert sett. Dette er visstnok feil.

1. Jepp
2. Jepp
3. Jepp, men her virker det som de tar seg friheter. Se 5.
4. Jeg har også mistet oversikten over hvor hun faktisk bodde, hadde leiekontrakt, tenkte på å bo og var folkeregistrert. Det hun selv vel oppgir var at hun ikke bodde i den leiligheten hvor det ble leid ut hybel, og da er utleien ikke skattefri. Den regelen er grei, man kan ikke ha skattefri utleie et sted man ikke bor.
5. Dette er også klart feil av henne. Man har fradragsrett for utgifter til inntekts ervervelse, verken mer eller mindre. Det vil si at man altså bare har fradragsrett for utgiftene tilknyttet den utleide hybeldelen, ikke hele leiligheten. Ellers ville man jo fått skattefradrag for sine egne private bokostnader. For ting som rentekostnader må man da ha en eller annen fordelingsnøkkel, så som antall kvadratmeter.

Igjen så er ikke dette mer komplisert skattejuss enn at Tajik var fullstendig klar over hvordan det skulle gjøres.

At hun skulle skattet regner jeg med at hun forstod. Hvor mye hun skulle skattet er jeg mer usikker på. Er også usikker på hva slags utgifter de snakker om. Var det lån på boligen? 500.000 for en halv leilighet er jo veldig lite. Har de bakt avdrag ikke i «kostnadene»? Utleie av en hybel burde da vitterlig generere et overskudd på kostnader for en hel leilighet som ikke er belånt?

[Texas_John]

Om du har lån eller ikke på en leilighet du leier ut er fullstendig likegyldig for hva du skal betale i skatt av leieinntektene.

[Brezjnev]

Man kan i alle fall si at hun ikke var veldig opptatt av å betale skatt. Men det begynner å bli vel komplisert for mitt vedkommende. Tar alltid advokater som uttaler seg skråsikkert i media med en klype salt.

Jeg oppfatter det likevel slik.

1. Tajik og broren eide en leilighet
2. Denne leiligheten hadde en liten hybel
3. De leide ut denne hybelen, og dette ga et overskudd når alle kostnader på leiligheten var trukket fra
4. Tajik betalte ikke skatt for dette fordi hun oppga at hun bodde der. Til Stortinget oppga hun at hun leide en sokkelleilighet, dette var ikke sant, og nå sier hun at hun bodde hos foreldrene. Dette ga henne rett på skattefri pendlerbolig. Hadde hun oppgitt at hun bodde i leiligheten hun eide med broren hadde hun ikke hatt rett på skattefri pendlerbolig, fordi hun ikke hadde bokostnader her(?).
5. Tajik mener også at dersom hun skulle ha skattet så er det de hundrelappene med overskudd på hele leiligheten som er skattepliktige. Ikke overskuddet på hybelen isolert sett. Dette er visstnok feil.

1. Jepp
2. Jepp
3. Jepp, men her virker det som de tar seg friheter. Se 5.
4. Jeg har også mistet oversikten over hvor hun faktisk bodde, hadde leiekontrakt, tenkte på å bo og var folkeregistrert. Det hun selv vel oppgir var at hun ikke bodde i den leiligheten hvor det ble leid ut hybel, og da er utleien ikke skattefri. Den regelen er grei, man kan ikke ha skattefri utleie et sted man ikke bor.
5. Dette er også klart feil av henne. Man har fradragsrett for utgifter til inntekts ervervelse, verken mer eller mindre. Det vil si at man altså bare har fradragsrett for utgiftene tilknyttet den utleide hybeldelen, ikke hele leiligheten. Ellers ville man jo fått skattefradrag for sine egne private bokostnader. For ting som rentekostnader må man da ha en eller annen fordelingsnøkkel, så som antall kvadratmeter.

Igjen så er ikke dette mer komplisert skattejuss enn at Tajik var fullstendig klar over hvordan det skulle gjøres.

At hun skulle skattet regner jeg med at hun forstod. Hvor mye hun skulle skattet er jeg mer usikker på. Er også usikker på hva slags utgifter de snakker om. Var det lån på boligen? 500.000 for en halv leilighet er jo veldig lite. Har de bakt avdrag ikke i «kostnadene»? Utleie av en hybel burde da vitterlig generere et overskudd på kostnader for en hel leilighet som ikke er belånt?

Mulighetene er legio, men det fremstår veldig merkelig at utleie av en hybel skal kunne gå i 0 om man ikke er i overkant raus med fradragene.

[Solvgutt1]

Om du har lån eller ikke på en leilighet du leier ut er fullstendig likegyldig for hva du skal betale i skatt av leieinntektene.

Det vet jeg, men jeg er likevel nysgjerrig på hvilke utgifter de har tatt med i regnestykket for å ende opp med et underskudd ved utleie.

[storpeder]

Godt gjort å få utleie av en hybel til kun å gi et skattbart overskudd på noen hundrelapper. Da har du vært kreativ med fradragene.

Virker som om hun tror, eller later som om hun tror, at man kan trekke fra avdrag/renter på lån/fellesgjeld før man får netto utleie som er skattepliktig, som man selvsagt ikke kan. Tror nok dette var spikeren i kista, vil alltid kunne bli brukt mot Ap/Tajik i fremtiden om hun beholder nestledervervet og går videre som partileder/statsministerkandidat.

[storpeder]

Om du har lån eller ikke på en leilighet du leier ut er fullstendig likegyldig for hva du skal betale i skatt av leieinntektene.

Det vet jeg, men jeg er likevel nysgjerrig på hvilke utgifter de har tatt med i regnestykket for å ende opp med et underskudd ved utleie.

Jeg har hatt underskudd ved utleie et år jeg skiftet ut kjøkkenet, men i dette tilfellet virket det ikke som om det var snakk om utleie med eget kjøkken/bad, så da ryker vel den muligheten, uten at jeg kjenner til eller har gått inn på detaljene her.

[DoktorS]

Rimelig klar tale fra Nehru i Dagsrevyen nå. Den siste avsløringen kan være det som vipper henne ut som nestleder...

[Henningsen]

damene med innvandrerbakgrunn.

Som om noen av disse tingene har noe med saken å gjøre

[KingKongHalvor]

damene med innvandrerbakgrunn.

Som om noen av disse tingene har noe med saken å gjøre

Hvilke ting?

[Henningsen]

damene med innvandrerbakgrunn.

Som om noen av disse tingene har noe med saken å gjøre

Hvilke ting?

De to tingene jeg quotet deg på.

[Haugzu]

Nå har hun altså toppa kransekaka med å unnlate å inntektsføre skattbare leieinntekter?

For ei flott dame, stå på!

[KingKongHalvor]

Som om noen av disse tingene har noe med saken å gjøre

Hvilke ting?

De to tingene jeg quotet deg på.

Gidder ikke å krangle med deg, jeg nevner bare at Ap hittil ikke har vært heldige med valg av det som er opplagte velgermagneter - unge, velutdannede kvinner med innvandrerbakgrunn. Det har ikke mer med saken å gjøre enn at Tadjik var en ung, velutdannet kvinne med innvandrerbakgrunn, som Ap hadde store planer, forhåpninger og forventninger til.

[ms_8]

Det positive med denne saken er at det fekk konsekvenser for 1 politikar som misbrukte ordninger. Dessverre vil slike saker atter ein gang skade folk tillit til politikarar. Med tanke på alle rest sakene om Tajik. Så blir eg veldig overrasket om ho overlever som nestleiar. Media vil kjøre på med meir og angrepet hennes mot Aftenposten var ein stor tabbe. Journalister er ikkje akkurat kjent å la være om dei lukter skandale og spesielt når hovudpersonen går til angrep mot pressen.

[Ravensbruck]

Om du har lån eller ikke på en leilighet du leier ut er fullstendig likegyldig for hva du skal betale i skatt av leieinntektene.

Utrolig mange nordmenn som ikke vet dette.

[Big George]

Hadia har gjort en bra jobb, men er en uærlig og kriminell person som attpåtil var leder i NAV.
Hun må ut både som statsråd og nestleder.
Egentlig burde dama sone i fengsel.

Prøv å si på NAV at du var litt uryddig. Nadia har hatt millionlønn og det hjelper ikke hennes sak.

[Ravensbruck]

Godt gjort å få utleie av en hybel til kun å gi et skattbart overskudd på noen hundrelapper. Da har du vært kreativ med fradragene.

Virker som om hun tror, eller later som om hun tror, at man kan trekke fra avdrag/renter på lån/fellesgjeld før man får netto utleie som er skattepliktig, som man selvsagt ikke kan. Tror nok dette var spikeren i kista, vil alltid kunne bli brukt mot Ap/Tajik i fremtiden om hun beholder nestledervervet og går videre som partileder/statsministerkandidat.

Om dette stemmer er hun ferdig som 2. Leder.

Jeg trodde i det minste at broren bodde i hoveddelen av leiligheten, slik at eier bodde i størstedelen av boligen. Men ser ut som hun later som om hun tror du kan trekke renter fra på utleiekostnadene, som du sier. Det er lite troverdig at en jusstudent skulle trodd. Dette er gjort med forsett.

[Henningsen]

Hvilke ting?

De to tingene jeg quotet deg på.

Gidder ikke å krangle med deg, jeg nevner bare at Ap hittil ikke har vært heldige med valg av det som er opplagte velgermagneter - unge, velutdannede kvinner med innvandrerbakgrunn. Det har ikke mer med saken å gjøre enn at Tadjik var en ung, velutdannet kvinne med innvandrerbakgrunn, som Ap hadde store planer, forhåpninger og forventninger til.

Ingen planer om å starte en krangel jeg heller , bare påpeker at kjønn og etnisititet har null med saken å gjøre.
Kjeltring er kjeltring. Men de har ikke vært heldige/dyktige med sine up and coming.
Tror det mer skylles ukultur blandt politikerne