Bjørnar Moxnes tatt for tyveri

[greyserpent]

Her tar du sannsynligvis feil. Å ta av prislappen og gjemme brillene i bagen framstår som en rasjonell handling for å skjule tyveriet og oppnå egen vinning.

Ikke om intensjonen ikke var å stjele.

Poenget var at den beskrevne handlingen gjør det mer sannsynlig at intensjonen var å stjele.

Nei.

[greyserpent]

Gjorde hun det eller ikke?
Skal du først dra opp den saken så er det greit om den faktisk er relevant med gjeldende sak og da er det en forutsetning at hun faktisk bortforklarer saken ovenfor både media og eget parti, slik Moxnes faktisk har gjort.

Jeg syns ikke det er relevant. Det du er ute etter er om jeg ville kritisert Erna for det samme. Jeg kritiserte henne ikke engang da hun gjorde noe jeg ser på som verre.
At Hoksrud kjøper seg fitte i utlandet kritiserte jeg heller ikke.

Det jeg spurte deg om var ganske enkelt om du fremdeles hadde sagt det samme om det var Erna Solberg eller noen andre fra Høyresiden som stjal brillene og deretter kom med bortforklaringer ovenfor media og egen partiledelse.

Jeg spurte deg ikke om hvordan du har reagert i flere år gamle saker som igjen ikke er relevant med Moxnes sin sak.

Siden jeg ikke har kritisert andre for verre ting, så tror jeg det sier seg selv.

[peraleks]

Jeg syns ikke det er relevant. Det du er ute etter er om jeg ville kritisert Erna for det samme. Jeg kritiserte henne ikke engang da hun gjorde noe jeg ser på som verre.
At Hoksrud kjøper seg fitte i utlandet kritiserte jeg heller ikke.

Det jeg spurte deg om var ganske enkelt om du fremdeles hadde sagt det samme om det var Erna Solberg eller noen andre fra Høyresiden som stjal brillene og deretter kom med bortforklaringer ovenfor media og egen partiledelse.

Jeg spurte deg ikke om hvordan du har reagert i flere år gamle saker som igjen ikke er relevant med Moxnes sin sak.

Siden jeg ikke har kritisert andre for verre ting, så tror jeg det sier seg selv.

Nei det gjør det ikke, men jeg registrerer at du ganske enkelt ikke vil svare.

[Kul_Djevel]

Nå gleder jeg meg til noen legger frem bevis på at Moxnes sin intensjon var å stjele.

Så langt finnes det ikke et fnugg av bevis på at hans forklaring ikke stemmer.

[peraleks]

Her tar du sannsynligvis feil. Å ta av prislappen og gjemme brillene i bagen framstår som en rasjonell handling for å skjule tyveriet og oppnå egen vinning.

Ikke om intensjonen ikke var å stjele.

Poenget var at den beskrevne handlingen gjør det mer sannsynlig at intensjonen var å stjele.

Drar jeg med meg en skjorte ut av en butikk for å deretter fjerne lappen og stue den bort igjen, så finnes det ikke noe butikkpersonale der ute som vil anta noe annet enn at jeg ganske enkelt var ute etter å stjele den skjorten helt bevisst.

[BVB1909]

Glemte han at han fyllekjørte?
Panikken var da han sprang fra åstedet etter kollisjonen.

Han hadde panikk, noe som gjorde at han kastet seg i bilen og fyllekjørte. Husk at folk får panikk i forskjellige situasjoner.

Har du link på at han fyllekjørte grunnet panikk?

Jeg tror det bare er trolling/kverulering fra din side.

Kan ta frem teskjeen jeg. Hvis PN hadde hevdet at han fyllekjørte i panikk ville det etter enkeltes logikk vært helt troverdig, og handlingen dermed mindre kritikkverdig. Konsekvensen hvis man kjøper absurde forklaringer om panikk, uansett hvor merkelig det høres ut, er at alle som gjør noe galt vil hevde at de hadde panikk, med forventning at det skal være formildende.

[greyserpent]

Det jeg spurte deg om var ganske enkelt om du fremdeles hadde sagt det samme om det var Erna Solberg eller noen andre fra Høyresiden som stjal brillene og deretter kom med bortforklaringer ovenfor media og egen partiledelse.

Jeg spurte deg ikke om hvordan du har reagert i flere år gamle saker som igjen ikke er relevant med Moxnes sin sak.

Siden jeg ikke har kritisert andre for verre ting, så tror jeg det sier seg selv.

Nei det gjør det ikke, men jeg registrerer at du ganske enkelt ikke vil svare.

Er det mulig å svare? Jeg er for faen ikke spåkone som kan fortelle hvordan jeg hadde reagert ovenfor det helvetes whataboutisme-problemet ditt.

[HarryH]

Ikke om intensjonen ikke var å stjele.

Poenget var at den beskrevne handlingen gjør det mer sannsynlig at intensjonen var å stjele.

Nei.

Kan du tenke deg en annen handling han kunne gjort på det tidspunktet, som hadde gjort det mer sannsynlig at intensjonen var å stjele?
Av alle mulige handlingsalternativ valgte han det alternativet som gjør det mest sannsynlig at intensjonen var å stjele.

[BVB1909]

Nå gleder jeg meg til noen legger frem bevis på at Moxnes sin intensjon var å stjele.

Så langt finnes det ikke et fnugg av bevis på at hans forklaring ikke stemmer.

At han tar av prislappen og legger brillene i lomma er mer enn tilstrekkelig bevis for forsett.

[peraleks]

Siden jeg ikke har kritisert andre for verre ting, så tror jeg det sier seg selv.

Nei det gjør det ikke, men jeg registrerer at du ganske enkelt ikke vil svare.

Er det mulig å svare? Jeg er for faen ikke spåkone som kan fortelle hvordan jeg hadde reagert ovenfor det helvetes whataboutisme-problemet ditt.

Ironisk all den tid du drar opp flere år gamle saker som ikke engang er relevant, bare sånn apropo whataboutisme.
Jeg spør ganske enkelt fordi jeg tror du ser dette like klart som alle andre, men fordi det er Moxnes og du igjen er fanboy så reagerer du slik som du gjør.

[greyserpent]

Ikke om intensjonen ikke var å stjele.

Poenget var at den beskrevne handlingen gjør det mer sannsynlig at intensjonen var å stjele.

Drar jeg med meg en skjorte ut av en butikk for å deretter fjerne lappen og stue den bort igjen, så finnes det ikke noe butikkpersonale der ute som vil anta noe annet enn at jeg ganske enkelt var ute etter å stjele den skjorten helt bevisst.

Om de har like lite empati som deg.

[greyserpent]

Nei det gjør det ikke, men jeg registrerer at du ganske enkelt ikke vil svare.

Er det mulig å svare? Jeg er for faen ikke spåkone som kan fortelle hvordan jeg hadde reagert ovenfor det helvetes whataboutisme-problemet ditt.

Ironisk all den tid du drar opp flere år gamle saker som ikke engang er relevant, bare sånn apropo whataboutisme.
Jeg spør ganske enkelt fordi jeg tror du ser dette like klart som alle andre, men fordi det er Moxnes og du igjen er fanboy så reagerer du slik som du gjør.

Det var eksempler, Einstein.

Har du eksempler som kan sammenlignes med den vi ser i dag? Jeg tror ikke det. Dermed måtte jeg bruke andre eksempler hvor politikere har dreti på draget.

[peraleks]

Poenget var at den beskrevne handlingen gjør det mer sannsynlig at intensjonen var å stjele.

Drar jeg med meg en skjorte ut av en butikk for å deretter fjerne lappen og stue den bort igjen, så finnes det ikke noe butikkpersonale der ute som vil anta noe annet enn at jeg ganske enkelt var ute etter å stjele den skjorten helt bevisst.

Om de har like lite empati som deg.

Nei, det er en meget logisk slutning.
Vet du hvorfor? Fordi når man fjerner lappen så får man varen til å framstå som noe man allerede eier.

[Tjaaah]

Kan du tenke deg en annen handling han kunne gjort på det tidspunktet, som hadde gjort det mer sannsynlig at intensjonen var å stjele?
Av alle mulige handlingsalternativ valgte han det alternativet som gjør det mest sannsynlig at intensjonen var å stjele.

Vi kan naturligvis ikke vite intensjonen hans med sikkerhet. Men å få med seg solbriller i lommen ved et "uhell", vente 15-20 min for å se om noen har merket noe, for så å ta av prislappen og pakke de ned, fremstår som en ganske gjennomtenkt måte å stjele på. Lurt er det også, om det var intensjonen.

[greyserpent]

Drar jeg med meg en skjorte ut av en butikk for å deretter fjerne lappen og stue den bort igjen, så finnes det ikke noe butikkpersonale der ute som vil anta noe annet enn at jeg ganske enkelt var ute etter å stjele den skjorten helt bevisst.

Om de har like lite empati som deg.

Nei, det er en meget logisk slutning.
Vet du hvorfor? Fordi når man fjerner lappen så får man varen til å framstå som noe man allerede eier.

Ser du virkelig ikke logikken i hvorfor Moxnes gjorde dette?

[greyserpent]

Kan du tenke deg en annen handling han kunne gjort på det tidspunktet, som hadde gjort det mer sannsynlig at intensjonen var å stjele?
Av alle mulige handlingsalternativ valgte han det alternativet som gjør det mest sannsynlig at intensjonen var å stjele.

Vi kan naturligvis ikke vite intensjonen hans med sikkerhet. Men å få med seg solbriller i lommen ved et "uhell", vente 15-20 min for å se om noen har merket noe, for så å ta av prislappen og pakke de ned, fremstår som en ganske gjennomtenkt måte å stjele på. Lurt er det også, om det var intensjonen.

Ille "lurt" på Norges mest overvåkede plass.

[peraleks]

Er det mulig å svare? Jeg er for faen ikke spåkone som kan fortelle hvordan jeg hadde reagert ovenfor det helvetes whataboutisme-problemet ditt.

Ironisk all den tid du drar opp flere år gamle saker som ikke engang er relevant, bare sånn apropo whataboutisme.
Jeg spør ganske enkelt fordi jeg tror du ser dette like klart som alle andre, men fordi det er Moxnes og du igjen er fanboy så reagerer du slik som du gjør.

Det var eksempler, Einstein.

Har du eksempler som kan sammenlignes med den vi ser i dag? Jeg tror ikke det. Dermed måtte jeg bruke andre eksempler hvor politikere har dreti på draget.

Nei det var whataboutisme, skal du bruke begrepet så er det matnyttig at du faktisk lærer deg hva det betyr.

Nei det var et ganske enkelt spørsmål, noe du aldri valgte å svare på, men fortsetter å våse videre med hvor troverdig historien hans er til tross for bortforklaringer ovenfor media, partiledelse, avrivelse av lapp og what not. Da vet man ganske enkelt at man ikke kommer noe vei med deg her og at du står på ditt uavhengig av hva han har sagt eller gjort.

[Kul_Djevel]

Nå gleder jeg meg til noen legger frem bevis på at Moxnes sin intensjon var å stjele.

Så langt finnes det ikke et fnugg av bevis på at hans forklaring ikke stemmer.

At han tar av prislappen og legger brillene i lomma er mer enn tilstrekkelig bevis for forsett.

Men det er ikke hele hendelsesforløpet som beskrevet. Var hans intensjon å stjele brillene idet han tok de med ut av butikken eller var det et uhell som han hevder? Så langt så finnes altså ikke et eneste bevis på at hans intensjon var å stjele brillene. Handlingene etterpå har han forklart og de stemmer overens med kjent psykogikunnskap. Kan jo hende han er utdannet psykolog i all hemmelighet og visste hva han skulle si, men det er det vel ingen som tror på.

Du må gjerne tro slik som folk tror på spøkelser, men enn så lenge så er det ingenting som tilsier at hans forklaring ikke stemmer.

[peraleks]

Om de har like lite empati som deg.

Nei, det er en meget logisk slutning.
Vet du hvorfor? Fordi når man fjerner lappen så får man varen til å framstå som noe man allerede eier.

Ser du virkelig ikke logikken i hvorfor Moxnes gjorde dette?

Fortell gjerne hvilken grunn han kan ha til å dra av lappen og stue bort tyvegods.

[Tjaaah]

Ille "lurt" på Norges mest overvåkede plass.

Overvåkningsbilder hjelper bare om man faktisk merker at noe er borte i tide. Men det er grenser for hvor lurt det er å naske i utgangspunktet, det er jeg enig i.

[Downlight]

Nei, det er en meget logisk slutning.
Vet du hvorfor? Fordi når man fjerner lappen så får man varen til å framstå som noe man allerede eier.

Ser du virkelig ikke logikken i hvorfor Moxnes gjorde dette?

Fortell gjerne hvilken grunn han kan ha til å dra av lappen og stue bort tyvegods.

Et ærlig og redelig tyveri dette.

[Kul_Djevel]

Nei, det er en meget logisk slutning.
Vet du hvorfor? Fordi når man fjerner lappen så får man varen til å framstå som noe man allerede eier.

Ser du virkelig ikke logikken i hvorfor Moxnes gjorde dette?

Fortell gjerne hvilken grunn han kan ha til å dra av lappen og stue bort tyvegods.

Det har Moxnes forklart. Han fikk panikk og handlet deretter. Folk som får panikk gjør ofte irrasjonelle valg. Har du bevis for at den forklaringen ikke stemmer, så bør du jo hoste opp det snart. Hvis ikke er det ikke annet en tullete kverulering det du holder på med.

[greyserpent]

Ironisk all den tid du drar opp flere år gamle saker som ikke engang er relevant, bare sånn apropo whataboutisme.
Jeg spør ganske enkelt fordi jeg tror du ser dette like klart som alle andre, men fordi det er Moxnes og du igjen er fanboy så reagerer du slik som du gjør.

Det var eksempler, Einstein.

Har du eksempler som kan sammenlignes med den vi ser i dag? Jeg tror ikke det. Dermed måtte jeg bruke andre eksempler hvor politikere har dreti på draget.

Nei det var whataboutisme, skal du bruke begrepet så er det matnyttig at du faktisk lærer deg hva det betyr.

Nei det var et ganske enkelt spørsmål, noe du aldri valgte å svare på, men fortsetter å våse videre med hvor troverdig historien hans er til tross for bortforklaringer ovenfor media, partiledelse, avrivelse av lapp og what not. Da vet man ganske enkelt at man ikke kommer noe vei med deg her og at du står på ditt uavhengig av hva han har sagt eller gjort.

Du drar inn "hva hvis den og den"-pisset ditt. Jeg kommer ikke på et eneste eksempel som er sammenlignbart, ei heller klarer jeg å forutsi hvordan jeg ville reagert "dersomatte, hvisomatte". Så jeg brukte et par eksempler på overtramp jeg ikke hadde reagert på.

[MurderOnZidanesFloor]

Ja alle burde selvsagt være som deg. Møte alle mennesker med overdreven mistenksomhet og alltid tillegge mennesker de verste egenskaper. Må være fantastisk å være så moralsk overlegen som deg og dine skrålete venner her inne.

Litt sånn som du gjorde innledningsvis i dine tirader mot vektere og politiet sin håndtering?

Vakten som tok han og tipset Romerike Blad ble vel 1000 kronere rikere nå da i Agurksesongen De tjener ikke akkurat bra disse vekterne, så greid å spe på med litt ekstra inntekter ved å bryte taushetsplikten sin.

Men nå er ikke vektere akkurat de skarpeste knivene i skuffen.

Men problemer her er uansett vekteren som tydeligvis mangler evnen til logisk tankegang eller bruke sunn fornuft. Gitt han litt tilsnakk for å være distre og latt saken ligge uten å blande inn politi osv. Noen ganger skader det ikke å være litt menneske oppe i ulike situasjoner.

Her snakker vi GARANTERT om en overivrig vekter uten evnen til logisk tankegang eller sunn fornuft.

Men saken viser en enda styggere side av menneskeheten og det er den manglende evnen til å utvise skjønn og bruke logikk og sunn fornuft. Her representert av både vekter og politi. Det er trist at enkelte er så jævla firkantet og dårlige mennesker. Men sånn har det blitt dessverre.

Det finnes kun tapere i denne saken og de største taperne i denne saken er vekteren og politiet pga sin ekstremt manglende evne til skjønn, fornuft og logikk. Det er ikke verre enn det.

Må jo bli jævli varmt i det glasshuset ditt nå på sommeren.

[Downlight]

Ser du virkelig ikke logikken i hvorfor Moxnes gjorde dette?

Fortell gjerne hvilken grunn han kan ha til å dra av lappen og stue bort tyvegods.

Det har Moxnes forklart. Han fikk panikk og handlet deretter. Folk som får panikk gjør ofte irrasjonelle valg. Har du bevis for at den forklaringen ikke stemmer, så bør du jo hoste opp det snart. Hvis ikke er det ikke annet en tullete kverulering det du holder på med.

Stakkars fyr, panikk....

[BVB1909]

Nå gleder jeg meg til noen legger frem bevis på at Moxnes sin intensjon var å stjele.

Så langt finnes det ikke et fnugg av bevis på at hans forklaring ikke stemmer.

At han tar av prislappen og legger brillene i lomma er mer enn tilstrekkelig bevis for forsett.

Men det er ikke hele hendelsesforløpet som beskrevet. Var hans intensjon å stjele brillene idet han tok de med ut av butikken eller var det et uhell som han hevder? Så langt så finnes altså ikke et eneste bevis på at hans intensjon var å stjele brillene. Handlingene etterpå har han forklart og de stemmer overens med kjent psykogikunnskap. Kan jo hende han er utdannet psykolog i all hemmelighet og visste hva han skulle si, men det er det vel ingen som tror på.

Du må gjerne tro slik som folk tror på spøkelser, men enn så lenge så er det ingenting som tilsier at hans forklaring ikke stemmer.

Dersom han tok med seg brillene ut av butikken med vilje er det tyveri. Dersom det var et "uhell" og det først var da han tok av lappen og la de i lomma at han visste hva han gjorde er det underslag.

At det har skjedd et forsettlig lovbrudd er utvilsomt. Om det er tyveri eller underslag er uklart, men for meg irrelevant.

[Guttorm123]

Det har Moxnes forklart. Han fikk panikk og handlet deretter. Folk som får panikk gjør ofte irrasjonelle valg.

Men var det da riktig av ham å be om unnskyldning, synes du?

[peraleks]

Det var eksempler, Einstein.

Har du eksempler som kan sammenlignes med den vi ser i dag? Jeg tror ikke det. Dermed måtte jeg bruke andre eksempler hvor politikere har dreti på draget.

Nei det var whataboutisme, skal du bruke begrepet så er det matnyttig at du faktisk lærer deg hva det betyr.

Nei det var et ganske enkelt spørsmål, noe du aldri valgte å svare på, men fortsetter å våse videre med hvor troverdig historien hans er til tross for bortforklaringer ovenfor media, partiledelse, avrivelse av lapp og what not. Da vet man ganske enkelt at man ikke kommer noe vei med deg her og at du står på ditt uavhengig av hva han har sagt eller gjort.

Du drar inn "hva hvis den og den"-pisset ditt. Jeg kommer ikke på et eneste eksempel som er sammenlignbart, ei heller klarer jeg å forutsi hvordan jeg ville reagert "dersomatte, hvisomatte". Så jeg brukte et par eksempler på overtramp jeg ikke hadde reagert på.

Merkelig hvor komplisert du skal få et enkelt spørsmål til å framstå, ikke ble det spurt om eksempler eller whataboutisme heller.
Men for all del, så låst du er på det så vet man at man ikke kommer noe vei med deg her. Det er helt greit.

[kytec]

Ja alle burde selvsagt være som deg. Møte alle mennesker med overdreven mistenksomhet og alltid tillegge mennesker de verste egenskaper. Må være fantastisk å være så moralsk overlegen som deg og dine skrålete venner her inne.

Litt sånn som du gjorde innledningsvis i dine tirader mot vektere og politiet sin håndtering?

Vakten som tok han og tipset Romerike Blad ble vel 1000 kronere rikere nå da i Agurksesongen De tjener ikke akkurat bra disse vekterne, så greid å spe på med litt ekstra inntekter ved å bryte taushetsplikten sin.

Men nå er ikke vektere akkurat de skarpeste knivene i skuffen.

Men problemer her er uansett vekteren som tydeligvis mangler evnen til logisk tankegang eller bruke sunn fornuft. Gitt han litt tilsnakk for å være distre og latt saken ligge uten å blande inn politi osv. Noen ganger skader det ikke å være litt menneske oppe i ulike situasjoner.

Her snakker vi GARANTERT om en overivrig vekter uten evnen til logisk tankegang eller sunn fornuft.

Men saken viser en enda styggere side av menneskeheten og det er den manglende evnen til å utvise skjønn og bruke logikk og sunn fornuft. Her representert av både vekter og politi. Det er trist at enkelte er så jævla firkantet og dårlige mennesker. Men sånn har det blitt dessverre.

Det finnes kun tapere i denne saken og de største taperne i denne saken er vekteren og politiet pga sin ekstremt manglende evne til skjønn, fornuft og logikk. Det er ikke verre enn det.

Må jo bli jævli varmt i det glasshuset ditt nå på sommeren.

KD sitter ikke i glasshuset sitt nå, men er ute på tidenes rotur, noe sier meg han aldri kommer i havn denne gangen.

[InsVerderben]

Om de har like lite empati som deg.

Nei, det er en meget logisk slutning.
Vet du hvorfor? Fordi når man fjerner lappen så får man varen til å framstå som noe man allerede eier.

Ser du virkelig ikke logikken i hvorfor Moxnes gjorde dette?

Snakker selvfølgelig kun for meg selv og Moxnes sin intensjon/logikk virker klar; å rive av den nevnte lappen er en "logisk"/forsettlig handling i et forsøk på å dekke over det opprinnelige tyveriet.
Ikke verre enne det....!