Bjørnar Moxnes tatt for tyveri

[HarryH]

Men vi har sett det før. Overdreven uthenging av noen høyt oppe i et parti pga en mindre sak fikk motsatt effekt av det de såkalte "ekspertene" trodde. Oppslutningen økte i stedet.

Her trenger jeg noen flere ledetråder. Hvilket parti tenker du på?

[Solvgutt1]

Nei, men i og med at han handlet irrasjonelt i etterkant, så støtter det at han fikk panikk.

Han handlet da helt rasjonelt i situasjonen slik den stod for ham. Han sier han var livredd for å gå tilbake, dermed gjorde han det mest rasjonelle han kunne gjøre nemlig å skjule spor.

Det hadde vært mer rasjonelt å dumpe brillene. Med mindre han også handlet utifra et ønske om å beholde dem.

[startelver]

Hvis ikke dette er tyveri så hva er tyveri ? Merkelig, behøvde ikke hatt pressetreff engang.

Da vet vi han stjeler

[HarryH]

Nei, men i og med at han handlet irrasjonelt i etterkant, så støtter det at han fikk panikk.

Han handlet da helt rasjonelt i situasjonen slik den stod for ham. Han sier han var livredd for å gå tilbake, dermed gjorde han det mest rasjonelle han kunne gjøre nemlig å skjule spor.

Det hadde vært mer rasjonelt å dumpe brillene. Med mindre han også handlet utifra et ønske om å beholde dem.

Nettopp. Dette er spot on. Hadde han bare kastet brillene når panikkanfallet kom, så hadde panikk-forklaringen vært langt mer troverdig. Det at han valgte å beholde brillene gjør det nærmest umulig å tro på Moxnes for normale mennesker.

[Shine]

Nei, men i og med at han handlet irrasjonelt i etterkant, så støtter det at han fikk panikk.

Han handlet da helt rasjonelt i situasjonen slik den stod for ham. Han sier han var livredd for å gå tilbake, dermed gjorde han det mest rasjonelle han kunne gjøre nemlig å skjule spor.

Det hadde vært mer rasjonelt å dumpe brillene. Med mindre han også handlet utifra et ønske om å beholde dem.

Kanskje han ikke hadde samvittighet til å dumpe dem av hensyn til miljøet?
I såfall så bør vi se at ha bruker Hugo Boss-brillene mye framover. Han har jo tross alt kjøpt dem nå.

[peraleks]

Han handlet da helt rasjonelt i situasjonen slik den stod for ham. Han sier han var livredd for å gå tilbake, dermed gjorde han det mest rasjonelle han kunne gjøre nemlig å skjule spor.

Det hadde vært mer rasjonelt å dumpe brillene. Med mindre han også handlet utifra et ønske om å beholde dem.

Nettopp. Dette er spot on. Hadde han bare kastet brillene når panikkanfallet kom, så hadde panikk-forklaringen vært langt mer troverdig. Det at han valgte å beholde brillene gjør det nærmest umulig å tro på Moxnes for normale mennesker.

Utvilsomt, i tillegg er det altfor mye fikling rundt disse brillene med hyppige omplasseringer, tatt i betraktning av historien hans, til at det finnes noe form for troverdighet i det at han har bare vært "distre og glemt dem".

[Texas_John]

Nei, men i og med at han handlet irrasjonelt i etterkant, så støtter det at han fikk panikk.

Han handlet da helt rasjonelt i situasjonen slik den stod for ham. Han sier han var livredd for å gå tilbake, dermed gjorde han det mest rasjonelle han kunne gjøre nemlig å skjule spor.

Det hadde vært mer rasjonelt å dumpe brillene. Med mindre han også handlet utifra et ønske om å beholde dem.

Sett i ettertid, ja. Men der og da foretok han jo det mest rasjonelle valget slik han vurderte situasjonen.

[Kverulanten]

Jeg har puttet saker i lomma og glemt dem. Så jo, det er en troverdig forklaring.
Da han oppdaget dette gjorde han er rekke dumme valg, som gjør at flere dømmer han mer enn han fortjener.

Vi diskuterte hensikten bak å utelukke de detaljene i den første forklaringen han kom med igår, ikke hvorvidt det er troverdig å glemme noe man har lagt i lomma.

Han glemte neppe at han rev av kvitteringen og stappet brillene i bagasjen, da han forklarte seg til Romerike Blad. Han håpet nok at det var detaljer som ikke skulle komme frem.
Men slik jeg har forstått det, så gikk han ut med hele forklaringen på eget initiativ da han så at andre fikk kritikk pga egne feil.

Du er faktisk dummere og mer naiv enn de fleste.

Eneste grunnen til at han til slutt måtte ut med hele sannheten, er at dette har han fortalt politiet.
Når han blir bøtelagt for forsettlig å tatt brillene, er det fordi han prøvde å skjule tyvegodset.
Som alle vet lekker politiet som en sil, og etter hvert forstod han også (etter å ha fått gode råd?) at ham måtte fortelle hele sannheten.

Mannen har null ryggrad, og prøvde seg med bløffen om at han bare var distre, også overfor partikollegene.

[Greyjoy]

Jeg har puttet saker i lomma og glemt dem. Så jo, det er en troverdig forklaring.
Da han oppdaget dette gjorde han er rekke dumme valg, som gjør at flere dømmer han mer enn han fortjener.

Vi diskuterte hensikten bak å utelukke de detaljene i den første forklaringen han kom med igår, ikke hvorvidt det er troverdig å glemme noe man har lagt i lomma.

Han glemte neppe at han rev av kvitteringen og stappet brillene i bagasjen, da han forklarte seg til Romerike Blad. Han håpet nok at det var detaljer som ikke skulle komme frem.
Men slik jeg har forstått det, så gikk han ut med hele forklaringen på eget initiativ da han så at andre fikk kritikk pga egne feil.

Men det gjorde han ikke. NRK hadde vitner som beskrev de faktiske hendelsene. Som et redelig organ kontakter de Moxnes gjentatte ganger for at han skal få gi tilsvar. Da skjønner Moxnes at den første forklaringen ikke funker lenger og i stedet for å svare ut NRK, som avventer med å gå ut med at han ble fersket med tjuvgodset i bagasjen uten prislappen, prøver han å fremstå som edel ved å gå til VG å fortelle " hele sannheten for å forsvare politiet."

Det han gjorde var å gå til VG for å komme NRK i forkjøpet så ikke løgnen hans om at dette var et forenklet forelegg og hendig uhell skulle komme ut på feil måte. Han løy først til Romerikes blad, så VG og så partikolleger og han trodde han skulle slippe unna med det helt til NRK varslet han om at de hadde vitner på hva som faktisk skjedde. Og det funket, for du tror tydeligvis at han gjorde dette helt av seg selv og har ikke fått med deg foranledningen til hvorfor han gikk ut med at han hadde tatt av prislappen og gjemt tjuvgodset i bagasjen. Det var ikke noe samvittighet eller omsorg for politiet, han var busted i løgn om hva som hadde skjedd og løp til VG for å prøve å virke som en real kar som sto opp for politi og ansatte på Gardermoen. Ren bullshit.

[greyserpent]

Han handlet da helt rasjonelt i situasjonen slik den stod for ham. Han sier han var livredd for å gå tilbake, dermed gjorde han det mest rasjonelle han kunne gjøre nemlig å skjule spor.

Det hadde vært mer rasjonelt å dumpe brillene. Med mindre han også handlet utifra et ønske om å beholde dem.

Nettopp. Dette er spot on. Hadde han bare kastet brillene når panikkanfallet kom, så hadde panikk-forklaringen vært langt mer troverdig. Det at han valgte å beholde brillene gjør det nærmest umulig å tro på Moxnes for normale mennesker.

Å, finnes det an ABC om hvordan man skal handle ved panikk?

[greyserpent]

Deplorables har ankommet tråden.

Da er det ikke noe poeng i å værende.

[Texas_John]

Deplorables har ankommet tråden.

Da er det ikke noe poeng i å værende.

Ikke få panikk nå

[peraleks]

Deplorables har ankommet tråden.

Da er det ikke noe poeng i å værende.

For all del, dette er neppe tråden for de ekstremt naive der ute som kjøper alle tenkelige former for bortforklaringer.

[Kul_Djevel]

Men vi har sett det før. Overdreven uthenging av noen høyt oppe i et parti pga en mindre sak fikk motsatt effekt av det de såkalte "ekspertene" trodde. Oppslutningen økte i stedet.

Her trenger jeg noen flere ledetråder. Hvilket parti tenker du på?

Skjedde blant annet i 1995. Øystein Hedstrøm deltok på et nazimøte og det fikk enorm oppmerksomhet i media. Ekspertene mente at Frp nesten var ferdig som parti. Det motsatte skjedde. Partiet vokste til nye høyder.

Rødt og Frp velgere er temmelig like. De er protestvelgere som stemmer på protestparti. Nå sammenligner jeg ikke å ta et par solbriller under panikk og det å delta på et nazimøte, men det at ulike hendelser kan ha en annen effekt enn hva såkalte selverklærte eksperter mener.

Jeg er overbevist om at Rødt-velgere og potensielle Rødt-velgere tilgir dette og at de faktisk ikke ser på det som en stor greie. Kan til og med få Rødt-velgere som sitter på gjerdet til å stemme.

Blir ikke overrasket om Rødt vokser på meningsmålingene om en stund. Blir spennende å se.

[Kul_Djevel]

Han handlet da helt rasjonelt i situasjonen slik den stod for ham. Han sier han var livredd for å gå tilbake, dermed gjorde han det mest rasjonelle han kunne gjøre nemlig å skjule spor.

Det hadde vært mer rasjonelt å dumpe brillene. Med mindre han også handlet utifra et ønske om å beholde dem.

Nettopp. Dette er spot on. Hadde han bare kastet brillene når panikkanfallet kom, så hadde panikk-forklaringen vært langt mer troverdig. Det at han valgte å beholde brillene gjør det nærmest umulig å tro på Moxnes for normale mennesker.

Det som er poenget. Panikk fører ofte til at man tar irrasjonelle valg. Det var utvilsomt et irrasjonelt valg å ta av prislappen og legge brillene i bagasjen når han oppdaget uhellet. Det eneste som kan forklare dette irrasjonelle valget er altså at han fikk panikk som han hevder. Det er er nettopp det som gjør forklaringen troverdig.

[Shine]

Deplorables har ankommet tråden.

Da er det ikke noe poeng i å værende.

For all del, dette er neppe tråden for de ekstremt naive der ute som kjøper alle tenkelige former for bortforklaringer.

Laila Bertheussen og hennes panikklidelse har vel vært mye diskutert her inne. Lurer på om greyserpent var like forsåelsesfull for henne som han er for partikollegaen.

[greyserpent]

Deplorables har ankommet tråden.

Da er det ikke noe poeng i å værende.

For all del, dette er neppe tråden for de ekstremt naive der ute som kjøper alle tenkelige former for bortforklaringer.

Om man ikke tror alle er løgnere, så er man automatisk naiv?

[Kul_Djevel]

Deplorables har ankommet tråden.

Da er det ikke noe poeng i å værende.

For all del, dette er neppe tråden for de ekstremt naive der ute som kjøper alle tenkelige former for bortforklaringer.

Om man ikke tror alle er løgnere, så er man automatisk naiv?

Tror nok heller det at mange her inne ser på deg som naiv hvis du ikke møter alle mennesker med overdreven mistenksomhet og alltid tillegger mennesker de verste egenskaper

[DoktorS]

Det er jo to hovedtema her - for det første at han gjorde som han gjorde. Om han er så ekstremt redd av seg at han får fullstendig panikk etter å ha tatt med seg noe ekstra fra en butikk i ren vanvare, så bør man stille spørsmål ved om at han er egnet som partileder for et såpass stort parti. I krisetider er det aktuelt at alle partilederne i landet samles, og da er han neppe egnet hvis han ikke kan tenkte rasjonelt. Det samme er jo ting som skjer i eget prati.

Det andre er jo at han ikke la alle kortene på bordet med en gang, han ble tvunget til å si sannheten etter av NRK hadde funntet vitner. Dette er enda mer alvorlig. Det vitner om en som er villig til å gå langt og ta snarveier, sågar holde på med halvsannhenter, for å beskytte seg selv.... Dette er heller ikke egenskaper som er bra for en leder - men dessverre nok relativt vanlig for mange som kommer i topposisjoner i samfunnet.

[peraleks]

Deplorables har ankommet tråden.

Da er det ikke noe poeng i å værende.

For all del, dette er neppe tråden for de ekstremt naive der ute som kjøper alle tenkelige former for bortforklaringer.

Om man ikke tror alle er løgnere, så er man automatisk naiv?

Nei, når man derimot stadig får opp nye versjoner av en hendelse derimot med påfølgende bortforklaringer så er det direkte overraskende, om enn ikke komisk hva folk får seg selv til å si og gjøre i forsvar av ett individ.

Det er der man bikker over i ekstrem naivitet.

I tillegg er dette en ganske alvorlig sak, som det fremkommer av Mimir har han ikke det minste i mot å levere en helt annen versjon ovenfor partiledelsen i tillegg.

[Kul_Djevel]

For all del, dette er neppe tråden for de ekstremt naive der ute som kjøper alle tenkelige former for bortforklaringer.

Om man ikke tror alle er løgnere, så er man automatisk naiv?

Nei, når man derimot stadig får opp nye versjoner av en hendelse derimot med påfølgende bortforklaringer så er det direkte overraskende, om enn ikke komisk hva folk får seg selv til å si og gjøre i forsvar av ett individ.

Det er der man bikker over i ekstrem naivitet.

Ja alle burde selvsagt være som deg. Møte alle mennesker med overdreven mistenksomhet og alltid tillegge mennesker de verste egenskaper. Må være fantastisk å være så moralsk overlegen som deg og dine skrålete venner her inne.

[greyserpent]

For all del, dette er neppe tråden for de ekstremt naive der ute som kjøper alle tenkelige former for bortforklaringer.

Om man ikke tror alle er løgnere, så er man automatisk naiv?

Nei, når man derimot stadig får opp nye versjoner av en hendelse derimot med påfølgende bortforklaringer så er det direkte overraskende, om enn ikke komisk hva folk får seg selv til å si og gjøre i forsvar av ett individ.

Det er der man bikker over i ekstrem naivitet.

I tillegg er dette en ganske alvorlig sak, som det fremkommer av Mimir har han ikke det minste i mot å levere en helt annen versjon ovenfor partiledelsen i tillegg.

Han oppdaterte versjonen 1 gang.

[peraleks]

Om man ikke tror alle er løgnere, så er man automatisk naiv?

Nei, når man derimot stadig får opp nye versjoner av en hendelse derimot med påfølgende bortforklaringer så er det direkte overraskende, om enn ikke komisk hva folk får seg selv til å si og gjøre i forsvar av ett individ.

Det er der man bikker over i ekstrem naivitet.

Ja alle burde selvsagt være som deg. Møte alle mennesker med overdreven mistenksomhet og alltid tillegge mennesker de verste egenskaper. Må være fantastisk å være så moralsk overlegen som deg og dine skrålete venner her inne.

Du har null og niks å komme med så da er det heller bedre å sette merkelapper på folk.

[Kul_Djevel]

Nei, når man derimot stadig får opp nye versjoner av en hendelse derimot med påfølgende bortforklaringer så er det direkte overraskende, om enn ikke komisk hva folk får seg selv til å si og gjøre i forsvar av ett individ.

Det er der man bikker over i ekstrem naivitet.

Ja alle burde selvsagt være som deg. Møte alle mennesker med overdreven mistenksomhet og alltid tillegge mennesker de verste egenskaper. Må være fantastisk å være så moralsk overlegen som deg og dine skrålete venner her inne.

Du har null og niks å komme med så da er det heller bedre å sette merkelapper på folk.

oi. Glass i steinhus igjen gitt. Du driver å sette merkelappen naiv på folk og så tåler du ikke høre at du møter mennesker med overdreven mistenksomhet?

Ja ja

[peraleks]

Om man ikke tror alle er løgnere, så er man automatisk naiv?

Nei, når man derimot stadig får opp nye versjoner av en hendelse derimot med påfølgende bortforklaringer så er det direkte overraskende, om enn ikke komisk hva folk får seg selv til å si og gjøre i forsvar av ett individ.

Det er der man bikker over i ekstrem naivitet.

I tillegg er dette en ganske alvorlig sak, som det fremkommer av Mimir har han ikke det minste i mot å levere en helt annen versjon ovenfor partiledelsen i tillegg.

Han oppdaterte versjonen 1 gang.

Så langt ser det ut til at det er en versjon ovenfor media og en ovenfor partiledelsen, før han nok senere på kvelden skjønte at det ikke nyttet med videre bortforklaringer.

Ett spørsmål til deg, hadde du vært like forståelsesfull dersom dette var Erna Solberg og ikke Moxnes, eventuelt noen andre fra Høyre, Frp, Krf, Venstre?

[pigg]

Jeg tror dette har motsatt effekt enn hva du tror. Både de som er Rødt-velgere eller er potensielle velgere er nok mer tilgivelig enn du og gjengen din her på FD. De tenker nok at det er godt å se at lederen er bare et menneske han også som de andre og at mennesker av og til gjør små feil og tråkker litt galt.

Blir ikke overrasket om Rødt faktisk går frem på de neste målingene og kanskje nettopp pga denne saken. Folk vil ha ekte mennesker og ikke roboter eller klovner som tror de er feilfrie og moralsk overlegne.

Der sa du det!

Nå vet vi hva som skal til for å klatre på målingene. Dette er jo et illustrerende eksempel for f.eks AP og SP som har slitt lenge. Nå vet vi hva politikere må gjøre for at partiet deres skal snu kjerringa - de må rett og slett stjele og lyge mer!

[peraleks]

Ja alle burde selvsagt være som deg. Møte alle mennesker med overdreven mistenksomhet og alltid tillegge mennesker de verste egenskaper. Må være fantastisk å være så moralsk overlegen som deg og dine skrålete venner her inne.

Du har null og niks å komme med så da er det heller bedre å sette merkelapper på folk.

oi. Glass i steinhus igjen gitt. Du driver å sette merkelappen naiv på folk og så tåler du ikke høre at du møter mennesker med overdreven mistenksomhet?

Ja ja

Fordi det er høyst innafor.
Hvor du får "moralsk overlegen" og all annet svada fra kan gudene bare vite, men det er igjen deg i ett nøtteskall.
Du gikk jo tross alt ut i 120 her med hvor uskyldig Moxnes var(appropo stein i glasshus) så noe må man jo prøve å redde seg inn med.

[HarryH]

Det var utvilsomt et irrasjonelt valg å ta av prislappen og legge brillene i bagasjen når han oppdaget uhellet. Det eneste som kan forklare dette irrasjonelle valget er altså at han fikk panikk som han hevder. Det er er nettopp det som gjør forklaringen troverdig.

Her tar du sannsynligvis feil. Å ta av prislappen og gjemme brillene i bagen framstår som en rasjonell handling for å skjule tyveriet og oppnå egen vinning.

[Kul_Djevel]

Du har null og niks å komme med så da er det heller bedre å sette merkelapper på folk.

oi. Glass i steinhus igjen gitt. Du driver å sette merkelappen naiv på folk og så tåler du ikke høre at du møter mennesker med overdreven mistenksomhet?

Ja ja

Fordi det er høyst innafor.
Hvor du får "moralsk overlegen" og all annet svada fra kan gudene bare vite, men det er igjen deg i ett nøtteskall.
Du gikk jo tross alt ut i 120 her med hvor uskyldig Moxnes var(appropo stein i glasshus) så noe må man jo prøve å redde seg inn med.

Ingenting har endret seg. Jeg tror på forklaringen hans. Han handlet i panikk når han oppdager uhellet. Det finnes ikke et fnugg av bevis på at den forklaringen ikke stemmer. Sånn er det

[greyserpent]

Nei, når man derimot stadig får opp nye versjoner av en hendelse derimot med påfølgende bortforklaringer så er det direkte overraskende, om enn ikke komisk hva folk får seg selv til å si og gjøre i forsvar av ett individ.

Det er der man bikker over i ekstrem naivitet.

I tillegg er dette en ganske alvorlig sak, som det fremkommer av Mimir har han ikke det minste i mot å levere en helt annen versjon ovenfor partiledelsen i tillegg.

Han oppdaterte versjonen 1 gang.

Så langt ser det ut til at det er en versjon ovenfor media og en ovenfor partiledelsen, før han nok senere på kvelden skjønte at det ikke nyttet med videre bortforklaringer.

Ett spørsmål til deg, hadde du vært like forståelsesfull dersom dette var Erna Solberg og ikke Moxnes, eventuelt noen andre fra Høyre, Frp, Krf, Venstre?

Jeg skal innrømme at det irriterer meg at han ikke kom med hele historien med det samme. Eller unngikk å levere brillene da han oppdaget dette.

Det forandrer ikke det faktum at vi er mennesker, og at man kan gjøre feil. Han har jo strengt tatt mer enn gjort opp for seg.