Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[Downlight]

Så en video på en eller annen nettavis hvor en filmskaper konfronterer Vassbakk med drapet på Tina. Virker ikke greit synes jeg å leke politi på en slik måte.

[Harduetforslag]

Det er ikke svart/hvitt.

Deres eneste barn er blitt tatt fra de på en helt forferdelig måte og i en årrekke har de blitt informert av lokalpolitiet om at fetteren er skyldig, at han klarte å sno seg unna takket være advokatene, at de bare ikke hadde den siste biten av puslespillet for å fengsle han, tross alt ble han jo dømt til å betale erstatning. De enorme konsekvensene dette har hatt for hele familien skal ikke undervurderes, og det er på ingen som helst måte lett å skulle snu og ikke bare realisere hvor feil man har tatt, men konsekvensene dette har hatt for hele familieforholdet. Vanskelig å ikke skulle ha forståelse for at det er en enorm mental sperre rundt dette.

[oddvar_kjempebra]

Det er ikke svart/hvitt.

Deres eneste barn er blitt tatt fra de på en helt forferdelig måte og i en årrekke har de blitt informert av lokalpolitiet om at fetteren er skyldig, at han klarte å sno seg unna takket være advokatene, at de bare ikke hadde den siste biten av puslespillet for å fengsle han, tross alt ble han jo dømt til å betale erstatning. De enorme konsekvensene dette har hatt for hele familien skal ikke undervurderes, og det er på ingen som helst måte lett å skulle snu og ikke bare realisere hvor feil man har tatt, men konsekvensene dette har hatt for hele familieforholdet. Vanskelig å ikke skulle ha forståelse for at det er en enorm mental sperre rundt dette.

Det er det jo helt sikkert, men faren ser jo ut til å være åpen for at fetteren er uskyldig i hvertfall. Jeg har stor forståelse for morens vanskeligheter med å slippe den falske virkeligheten hun har levd i alle disse årene. Men det burde være noen voksne rundt henne som prøver å hjelpe henne med å innse hva virkeligheten er. Bistandadvokatene er feige hvis de bare gjenforteller det moren sier. Deres jobb burde være å realitetsorientere sine klienter. Men de er vel redd for at hvis de gjør det så mister de oppdraget...

[VillaForever]

Drapet på Tina Jørgensen vil snart bli gjenstand for nytt media fokus via en dokumentarserie. Grete Strømme gir forøvrig noe info om hennes tanker om den saken og JV sin rolle i Svarttrost podcasten siste episode. Noe mer oppsiktsvekkende - dog helt irrelevant for disse sakene - er at samme Strømme mener hun sitter med en løsning på drapet på Marianne Rugås Rugås Knutsen i 1981. Men at hun ikke får lov av politiet å ta saken videre. Dette gjelder en antatt gjerningsmann som er i live.

[Mehell]

For et ubrukelig menneske denne Vassbakk er. Blir kvalm hver gang jeg ser han.

Gud bedre den mora!

Noen er veldig flinke til å dømme her. Tror ikke noen av dere har særlig grunnlag for det.

Vassbakk kan man vel strengt tatt dømme nå. Handlingene hans, i hvert fall.
Moren synes jeg ikke det er noen grunn å gå etter. Fullt forståelig at hun føler som hun gjør. Hun har gått i over 20 år overbevist om at fetteren har drept datteren hennes, og det kan ikke forventes at hun skal klare å legge bort alt av tanker og følelser over natten.

[VillaForever]

Moren til Birgitte har for det meste vært til stede i rettssalen under sakens gang. Det er jo faren som stort sett har uttalt seg til media tidligere. Man sitter med et inntrykk av at faren har et mer omfattende bilde av saken generelt. Vi er tilskuere og flere av oss har lest bøker, artikler og sett dokumentarer som belyser saken. Man må anta at moren har vært låst i sin sorg og tro, og man lukker seg for nye inntrykk utenfra, enhver bevegelse som river opp følelsene fra et traume. På den måte blir man heller ikke mottagelig for en ny sannhet. Det er et steg i riktig retning som sagt, at hun var i rettssalen. Visse nettaviser burde la dette ligge litt nå. Det kommer også en ny runde med ankesak og igjen må vel Elden svare på det spørsmålet fra visse deler av pressen.

[LANISTA]

For et ubrukelig menneske denne Vassbakk er. Blir kvalm hver gang jeg ser han.

Gud bedre den mora!

Noen er veldig flinke til å dømme her. Tror ikke noen av dere har særlig grunnlag for det.

Jeg dømmer ingen. Selv om fagpersoner alt har gjort det. Jeg bare liker han ikke. Og det baserer jeg på ting han alt har innrømmet. Drapet kommer i tillegg.

[Interessert]

For et ubrukelig menneske denne Vassbakk er. Blir kvalm hver gang jeg ser han.

Gud bedre den mora!

Noen er veldig flinke til å dømme her. Tror ikke noen av dere har særlig grunnlag for det.

Jeg dømmer ingen. Selv om fagpersoner alt har gjort det. Jeg bare liker han ikke. Og det baserer jeg på ting han alt har innrømmet. Drapet kommer i tillegg.

Greit nok det, liker han vel ikke jeg heller. Men da burde du nøyd deg med den siste setningen. "Ubrukelig" eller brukelig menneske har vel ikke noe med det å gjøre. Alle har vært unge og dumme til en viss grad, noen mer enn andre. Kan være at han er en ganske annen i dag som godt voksen.
Kan snakke for meg selv ( uten at jeg har gjort noe gale av betydning sånn sett): at det er enormt hvor mye bedre og redeligere jeg er blitt i løpet av noen tiår, i forhold til når jeg var ganske ung.

Er han faktisk gjerningsmannen i denne saken, er der ingen unnskyldning. Og særlig siden han ikke innrømmer det i såfall.
Men jeg er veldig usikker på om de har fakket rett person.

[Mehell]

Noen er veldig flinke til å dømme her. Tror ikke noen av dere har særlig grunnlag for det.

Jeg dømmer ingen. Selv om fagpersoner alt har gjort det. Jeg bare liker han ikke. Og det baserer jeg på ting han alt har innrømmet. Drapet kommer i tillegg.

Greit nok det, liker han vel ikke jeg heller. Men da burde du nøyd deg med den siste setningen. "Ubrukelig" eller brukelig menneske har vel ikke noe med det å gjøre. Alle har vært unge og dumme til en viss grad, noen mer enn andre. Kan være at han er en ganske annen i dag som godt voksen.
Kan snakke for meg selv ( uten at jeg har gjort noe gale av betydning sånn sett): at det er enormt hvor mye bedre og redeligere jeg er blitt i løpet av noen tiår, i forhold til når jeg var ganske ung.

Er han faktisk gjerningsmannen i denne saken, er der ingen unnskyldning. Og særlig siden han ikke innrømmer det i såfall.
Men jeg er veldig usikker på om de har fakket rett person.

Det at du er usikker skal vel ikke være en hindring for at andre kan være overbeviste og dermed fordømme handlingene hans?
Regner med at du ikke har fulgt saken tett? Hva gjør deg veldig usikker på at de har fakket rett person?

[Interessert]

Jeg dømmer ingen. Selv om fagpersoner alt har gjort det. Jeg bare liker han ikke. Og det baserer jeg på ting han alt har innrømmet. Drapet kommer i tillegg.

Greit nok det, liker han vel ikke jeg heller. Men da burde du nøyd deg med den siste setningen. "Ubrukelig" eller brukelig menneske har vel ikke noe med det å gjøre. Alle har vært unge og dumme til en viss grad, noen mer enn andre. Kan være at han er en ganske annen i dag som godt voksen.
Kan snakke for meg selv ( uten at jeg har gjort noe gale av betydning sånn sett): at det er enormt hvor mye bedre og redeligere jeg er blitt i løpet av noen tiår, i forhold til når jeg var ganske ung.

Er han faktisk gjerningsmannen i denne saken, er der ingen unnskyldning. Og særlig siden han ikke innrømmer det i såfall.
Men jeg er veldig usikker på om de har fakket rett person.

Det at du er usikker skal vel ikke være en hindring for at andre kan være overbeviste og dermed fordømme handlingene hans?
Regner med at du ikke har fulgt saken tett? Hva gjør deg veldig usikker på at de har fakket rett person?

Har vel ikke sagt at min usikkerhet skal hindre andres synspunkt. Merkelig tolkning. Snakker sjølsagt bare for meg selv her
Hva som gjør meg usikker? Vel hovedsaklig at han ikke erkjenner sin brøde i den fasen han nå har kommet oppi, blitt facet med bevis(?) og kommet under et enormt trykk. Får det ikke helt til å rime med hva som er kommet fram han har sagt ellers, all anger for tidligere gjerninger osv. Men tar såklart høyde for at det er han, og håper i såfall en tilståelse kommer.
Og så har jeg etterhvert fått en ikke så alt for stor tillitt til politi og rettsvesen, og tar ikke helt forgitt at de har gjort jobben riktig nå heller.
Så jeg klarer rett og slett ikke bli overbevist.

[Mehell]

Har vel ikke sagt at min usikkerhet skal hindre andres synspunkt. Merkelig tolkning. Snakker sjølsagt bare for meg selv her
Hva som gjør meg usikker? Vel hovedsaklig at han ikke erkjenner sin brøde i den fasen han nå har kommet oppi, blitt facet med bevis(?) og kommet under et enormt trykk. Får det ikke helt til å rime med hva som er kommet fram han har sagt ellers, all anger for tidligere gjerninger osv. Men tar såklart høyde for at det er han, og håper i såfall en tilståelse kommer.
Og så har jeg etterhvert fått en ikke så alt for stor tillitt til politi og rettsvesen, og tar ikke helt forgitt at de har gjort jobben riktig nå heller.
Så jeg klarer rett og slett ikke bli overbevist.

Noen er veldig flinke til å dømme her. Tror ikke noen av dere har særlig grunnlag for det.

Men da burde du nøyd deg med den siste setningen.

For meg kan dette tolkes som at du prøver å fortelle andre hva de skal mene og at de ikke skal fordømme ham. Men greit nok, sikkert bare jeg som har misforstått.

Jeg er for øvrig overbevist om at Johny Vassbakk er skyldig, og både indisier og beviser er med på å underbygge dette.

[Interessert]

Har vel ikke sagt at min usikkerhet skal hindre andres synspunkt. Merkelig tolkning. Snakker sjølsagt bare for meg selv her
Hva som gjør meg usikker? Vel hovedsaklig at han ikke erkjenner sin brøde i den fasen han nå har kommet oppi, blitt facet med bevis(?) og kommet under et enormt trykk. Får det ikke helt til å rime med hva som er kommet fram han har sagt ellers, all anger for tidligere gjerninger osv. Men tar såklart høyde for at det er han, og håper i såfall en tilståelse kommer.
Og så har jeg etterhvert fått en ikke så alt for stor tillitt til politi og rettsvesen, og tar ikke helt forgitt at de har gjort jobben riktig nå heller.
Så jeg klarer rett og slett ikke bli overbevist.

Noen er veldig flinke til å dømme her. Tror ikke noen av dere har særlig grunnlag for det.

Men da burde du nøyd deg med den siste setningen.

For meg kan dette tolkes som at du prøver å fortelle andre hva de skal mene og at de ikke skal fordømme ham. Men greit nok, sikkert bare jeg som har misforstått.

Jeg er for øvrig overbevist om at Johny Vassbakk er skyldig, og både indisier og beviser er med på å underbygge dette.

Ja du har misforstått (der var en i mellom også der).
Men det sagt, skal jeg bestrebe meg på å være tydligere også.

[ehall]

Ja, og i tillegg så fikk han jo blodtrykksfall. Det får en jo til å tenke, ikke sant?

Du jobber muligens med jus, gjør du ikke?

Alle som lever med hemmelighet og et tilbaketrukket liv ville fått blodtrykksfall av å sitte i en slik rettssak med hele norges øyne mot en. Lett å få panikkanfall og fysiske reaksjoner da.

Haha, hva er det for et resonnement? Så en person uten hemmeligheter ville ikke fått blodtrykksfall? Nå er vi virkelig inne i sakens kjerne...

Her er det ikke bare juridisk kompetanse, men noen har også meget stor medisinsk kunnskap

[oddvar_kjempebra]

Greit nok det, liker han vel ikke jeg heller. Men da burde du nøyd deg med den siste setningen. "Ubrukelig" eller brukelig menneske har vel ikke noe med det å gjøre. Alle har vært unge og dumme til en viss grad, noen mer enn andre. Kan være at han er en ganske annen i dag som godt voksen.
Kan snakke for meg selv ( uten at jeg har gjort noe gale av betydning sånn sett): at det er enormt hvor mye bedre og redeligere jeg er blitt i løpet av noen tiår, i forhold til når jeg var ganske ung.

Er han faktisk gjerningsmannen i denne saken, er der ingen unnskyldning. Og særlig siden han ikke innrømmer det i såfall.
Men jeg er veldig usikker på om de har fakket rett person.

Det at du er usikker skal vel ikke være en hindring for at andre kan være overbeviste og dermed fordømme handlingene hans?
Regner med at du ikke har fulgt saken tett? Hva gjør deg veldig usikker på at de har fakket rett person?

Har vel ikke sagt at min usikkerhet skal hindre andres synspunkt. Merkelig tolkning. Snakker sjølsagt bare for meg selv her
Hva som gjør meg usikker? Vel hovedsaklig at han ikke erkjenner sin brøde i den fasen han nå har kommet oppi, blitt facet med bevis(?) og kommet under et enormt trykk. Får det ikke helt til å rime med hva som er kommet fram han har sagt ellers, all anger for tidligere gjerninger osv.

Vet ikke hvor du har det fra. Alle de som har behandlet ham opp gjennom årene sier at han kun innrømmer noe når det ikke er noen vei tilbake. Og at han sliter med å forstå den smerte han har påført de han har plaget/slått/nesten drept. Hans innrømmelser er følelsesløse. Selv hans siste samboer (fra kun noen få år tilbake) forteller at da hun konfronterte ham med ting han hadde gjort ble han sint og trakk seg vekk. Ingen innrømmelser.

Så lenge han har en mulighet til å slippe unna dette tror jeg ikke han vil innrømme noe som helst. Og etter det tror jeg det kun er hvis han ser noe å tjene på det at han vil innrømme å ha gjort Birgitte noe.

Der er min forståelse av denne fyren.

Forøvrig har han lagt igjen et DNA-spor på Birgitte som ekspertene sier det er veldig lite sannsynlig havnet der på noen annen måte enn under handlingen. En konklusjon som retten stiller seg bak. Hvorfor du ser ut til å bagatellisere det skjønner jeg ikke helt.

Man kan jo aldri være 100% sikker, men basert på bevisene skjønner jeg ikke at noen havner på at det er mer sannsynlig at han er uskyldig enn skyldig.

[Interessert]

Det at du er usikker skal vel ikke være en hindring for at andre kan være overbeviste og dermed fordømme handlingene hans?
Regner med at du ikke har fulgt saken tett? Hva gjør deg veldig usikker på at de har fakket rett person?

Har vel ikke sagt at min usikkerhet skal hindre andres synspunkt. Merkelig tolkning. Snakker sjølsagt bare for meg selv her
Hva som gjør meg usikker? Vel hovedsaklig at han ikke erkjenner sin brøde i den fasen han nå har kommet oppi, blitt facet med bevis(?) og kommet under et enormt trykk. Får det ikke helt til å rime med hva som er kommet fram han har sagt ellers, all anger for tidligere gjerninger osv.

Vet ikke hvor du har det fra. Alle de som har behandlet ham opp gjennom årene sier at han kun innrømmer noe når det ikke er noen vei tilbake. Og at han sliter med å forstå den smerte han har påført de han har plaget/slått/nesten drept. Hans innrømmelser er følelsesløse. Selv hans siste samboer (fra kun noen få år tilbake) forteller at da hun konfronterte ham med ting han hadde gjort ble han sint og trakk seg vekk. Ingen innrømmelser.

Så lenge han har en mulighet til å slippe unna dette tror jeg ikke han vil innrømme noe som helst. Og etter det tror jeg det kun er hvis han ser noe å tjene på det at han vil innrømme å ha gjort Birgitte noe.

Der er min forståelse av denne fyren.

Forøvrig har han lagt igjen et DNA-spor på Birgitte som ekspertene sier det er veldig lite sannsynlig havnet der på noen annen måte enn under handlingen. En konklusjon som retten stiller seg bak. Hvorfor du ser ut til å bagatellisere det skjønner jeg ikke helt.

Man kan jo aldri være 100% sikker, men basert på bevisene skjønner jeg ikke at noen havner på at det er mer sannsynlig at han er uskyldig enn skyldig.

Bagatelliserer ikke. Og har ikke sagt det er mer sannsynlig han er uskyldig.
Har du sett og hørt han live? Har ikke det jeg, men har lest han var sterkt preget, og har brutt sammen i gråt.

[oddvar_kjempebra]

Har vel ikke sagt at min usikkerhet skal hindre andres synspunkt. Merkelig tolkning. Snakker sjølsagt bare for meg selv her
Hva som gjør meg usikker? Vel hovedsaklig at han ikke erkjenner sin brøde i den fasen han nå har kommet oppi, blitt facet med bevis(?) og kommet under et enormt trykk. Får det ikke helt til å rime med hva som er kommet fram han har sagt ellers, all anger for tidligere gjerninger osv.

Vet ikke hvor du har det fra. Alle de som har behandlet ham opp gjennom årene sier at han kun innrømmer noe når det ikke er noen vei tilbake. Og at han sliter med å forstå den smerte han har påført de han har plaget/slått/nesten drept. Hans innrømmelser er følelsesløse. Selv hans siste samboer (fra kun noen få år tilbake) forteller at da hun konfronterte ham med ting han hadde gjort ble han sint og trakk seg vekk. Ingen innrømmelser.

Så lenge han har en mulighet til å slippe unna dette tror jeg ikke han vil innrømme noe som helst. Og etter det tror jeg det kun er hvis han ser noe å tjene på det at han vil innrømme å ha gjort Birgitte noe.

Der er min forståelse av denne fyren.

Forøvrig har han lagt igjen et DNA-spor på Birgitte som ekspertene sier det er veldig lite sannsynlig havnet der på noen annen måte enn under handlingen. En konklusjon som retten stiller seg bak. Hvorfor du ser ut til å bagatellisere det skjønner jeg ikke helt.

Man kan jo aldri være 100% sikker, men basert på bevisene skjønner jeg ikke at noen havner på at det er mer sannsynlig at han er uskyldig enn skyldig.

Bagatelliserer ikke. Og har ikke sagt det er mer sannsynlig han er uskyldig.
Har du sett og hørt han live? Har ikke det jeg, men har lest han var sterkt preget, og har brutt sammen i gråt.

I retten var det mye om hans behandling opp igjennom årene. Alle de profesjonelle sier det samme og det bekreftes også av de som kjenner ham godt. Han innrømmer ingenting før han må. Og har har liten forståelse for de traumer han har påført sine ofre.

[Interessert]

Vet ikke hvor du har det fra. Alle de som har behandlet ham opp gjennom årene sier at han kun innrømmer noe når det ikke er noen vei tilbake. Og at han sliter med å forstå den smerte han har påført de han har plaget/slått/nesten drept. Hans innrømmelser er følelsesløse. Selv hans siste samboer (fra kun noen få år tilbake) forteller at da hun konfronterte ham med ting han hadde gjort ble han sint og trakk seg vekk. Ingen innrømmelser.

Så lenge han har en mulighet til å slippe unna dette tror jeg ikke han vil innrømme noe som helst. Og etter det tror jeg det kun er hvis han ser noe å tjene på det at han vil innrømme å ha gjort Birgitte noe.

Der er min forståelse av denne fyren.

Forøvrig har han lagt igjen et DNA-spor på Birgitte som ekspertene sier det er veldig lite sannsynlig havnet der på noen annen måte enn under handlingen. En konklusjon som retten stiller seg bak. Hvorfor du ser ut til å bagatellisere det skjønner jeg ikke helt.

Man kan jo aldri være 100% sikker, men basert på bevisene skjønner jeg ikke at noen havner på at det er mer sannsynlig at han er uskyldig enn skyldig.

Bagatelliserer ikke. Og har ikke sagt det er mer sannsynlig han er uskyldig.
Har du sett og hørt han live? Har ikke det jeg, men har lest han var sterkt preget, og har brutt sammen i gråt.

I retten var det mye om hans behandling opp igjennom årene. Alle de profesjonelle sier det samme og det bekreftes også av de som kjenner ham godt. Han innrømmer ingenting før han må. Og har har liten forståelse for de traumer han har påført sine ofre.

Det er ikke bra. Men hva fikk han i en tilstand der han måtte innrømme i de andre tilfellene?

[oddvar_kjempebra]

Bagatelliserer ikke. Og har ikke sagt det er mer sannsynlig han er uskyldig.
Har du sett og hørt han live? Har ikke det jeg, men har lest han var sterkt preget, og har brutt sammen i gråt.

I retten var det mye om hans behandling opp igjennom årene. Alle de profesjonelle sier det samme og det bekreftes også av de som kjenner ham godt. Han innrømmer ingenting før han må. Og har har liten forståelse for de traumer han har påført sine ofre.

Det er ikke bra. Men hva fikk han i en tilstand der han måtte innrømme i de andre tilfellene?

Skjønner ikke helt hva du mener med «hva fikk han i en tilstand»
Og hva mener du egentlig om DNA-sporet?

[Interessert]

I retten var det mye om hans behandling opp igjennom årene. Alle de profesjonelle sier det samme og det bekreftes også av de som kjenner ham godt. Han innrømmer ingenting før han må. Og har har liten forståelse for de traumer han har påført sine ofre.

Det er ikke bra. Men hva fikk han i en tilstand der han måtte innrømme i de andre tilfellene?

Skjønner ikke helt hva du mener med «hva fikk han i en tilstand»
Og hva mener du egentlig om DNA-sporet?

Du skrev "han innrømmer ingenting før han må". Hva fikk han dit at han måtte i de tilfellene?
Svar på det først.

[oddvar_kjempebra]

Det er ikke bra. Men hva fikk han i en tilstand der han måtte innrømme i de andre tilfellene?

Skjønner ikke helt hva du mener med «hva fikk han i en tilstand»
Og hva mener du egentlig om DNA-sporet?

Du skrev "han innrømmer ingenting før han må". Hva fikk han dit at han måtte i de tilfellene?
Svar på det først.

Jeg refererer bare til det de som har behandlet ham sier. Jeg kjenner ikke detaljer i de enkelte tilfellene. Fra dommen:

-Innleggende lege forteller at pasienten benekter ethvert kjennskap til sine egne handlinger helt til han er presset opp i et hjørne hvor det ikke finnes noen mulighet for å unnslippe sannheten. Pas. går da over fra benektelse til full tilståelse, men uten å fremvise noen form for anger eller følelsesmessig reaksjon for det han selv forteller.

[VillaForever]

Ingenting som tyder på at JV ikke er klar over hva han gjort. Han er erklært beregnelig og husker godt fra sine ungdomsår og de handlinger han har utført. Han har prøvd å ta avstand til den han var den gang, men samtidig - den eneste personen JV forsvarer - er seg selv. Sin sannhet. Antagelig føler han at han ikke fortjener bli straffet nå, fordi han over mange år.- har endret seg - til et bedre menneske. I hans verden ( som ikke er avskilt fra den virkelige), så var han et utskudd som deler av samfunnet så ned på. En som ble mobbet. En som ikke fikk hjelp til å kunne komme på rett kjøl. En som ofte var i kamp med politi og lokalsamfunnets selvjustis og bygdesnakk. Så hvorfor han skal bli straffet for dette nå, det er jo ikke hans skyld at han ble en slik person. Tenker JV.

Dette er litt fri «mindhunting», men hva jeg tror er grunn til at JV ikke tilstår. Og at han selv, i sitt selvbilde, er det største offeret her. Så får vi se, kanskje er han både feig og patetisk, om han til sist - som en siste panisk handling - tilstår etter ankesaken er over. Fordi han kan få en mildere straff.

[Mehell]

Bagatelliserer ikke. Og har ikke sagt det er mer sannsynlig han er uskyldig.
Har du sett og hørt han live? Har ikke det jeg, men har lest han var sterkt preget, og har brutt sammen i gråt.

Mange skyldige som gråter i retten. Og av forskjellige grunner. Tipper en god psykolog kan forklare litt om de forskjellige tilfellene.

Breivik, da de viste frem det makkverket som han skrev.
[media]

► Show Spoiler

[/media]

Darrell Brooks, som kjørte gjennom en folkemengde med SUV. Sitter for øvrig med 6 livstidsdommer.
[media]

► Show Spoiler

[/media]

En kar som slo en liten gutt i hjel.
[media]

► Show Spoiler

[/media]

Kyle Ritterhouse ble frikjent, men faktum er jo uansett at han skjøt og drepte.
[media]

► Show Spoiler

[/media]

Barnemishandling, tortur og frihetsberøvelse av 13 barn. Louise Turpin har likevel evne til å gråte som ......et barn.... i rettsaken.
[media]

► Show Spoiler

[/media]

Det finnes bortimot uendelig med eksempler på skyldige, og uskyldige, som gråter i en rettsak. Noen gråter fordi det passer dem, noen gråter fordi de synes synd på ofre eller etterlatte, og andre gråter fordi de synes synd på seg selv. Eller Breivik som gråt fordi han var stolt over sitt eget arbeid, men han er da også en meget spesiell nut-case.

[Interessert]

Takk for de siste innleggene her. Det taler mot JV, jeg ble mer overbevist om at det sannsynligvis er han nå.

[LANISTA]

Noen er veldig flinke til å dømme her. Tror ikke noen av dere har særlig grunnlag for det.

Jeg dømmer ingen. Selv om fagpersoner alt har gjort det. Jeg bare liker han ikke. Og det baserer jeg på ting han alt har innrømmet. Drapet kommer i tillegg.

Greit nok det, liker han vel ikke jeg heller. Men da burde du nøyd deg med den siste setningen. "Ubrukelig" eller brukelig menneske har vel ikke noe med det å gjøre. Alle har vært unge og dumme til en viss grad, noen mer enn andre. Kan være at han er en ganske annen i dag som godt voksen.
Kan snakke for meg selv ( uten at jeg har gjort noe gale av betydning sånn sett): at det er enormt hvor mye bedre og redeligere jeg er blitt i løpet av noen tiår, i forhold til når jeg var ganske ung.

Er han faktisk gjerningsmannen i denne saken, er der ingen unnskyldning. Og særlig siden han ikke innrømmer det i såfall.
Men jeg er veldig usikker på om de har fakket rett person.

Jeg bruker ord som ubrukelig om folk som stjeler undertøy fra intetanende kvinners hjem og skremmer livskitten ut av dem. Å gå kledd i kvinneklær til psykologen, bli overrasket over at det er å gå for langt og dermed angripe henne livstruende fysisk, er et annet eksempel på ubrukelig adferd.
Du sier at alle har gjort noe dumt i ungdommen. De aller fleste har ikke gjort disse tingene og spesielt ikke gjort de i en opptakt til trolig seksuelle mord.
Denne type menn er årsaken til at resten av oss menn må unngå brå bevegelser når vi plutselig møter på en fremmed kvinne i en mørk bakgate. For alt hun vet kan vi være en Vassbakk.

[Tilbakevendt]

AVHØRT gjør en podcast hvor de ser på en annen mulig gjerningsmann og uttrykker sine tvil over dommen mot JV

[oddvar_kjempebra]

AVHØRT gjør en podcast hvor de ser på en annen mulig gjerningsmann og uttrykker sine tvil over dommen mot JV

De kritiserer jo dommen uten å ha lest den. Det er en stor svakhet. Det hadde vært mer interessant hvis de hadde lest dommen og kunne peke på konkrete ting de mente var feil eller ulogisk.

Leif A. Lier sier f.eks i denne podcasten at hvis Vassbakk hadde hatt blodige fingre og dratt ned strømpebuksa og trusa til Birgitte så må det jo ha blitt avsatt mer en bare en liten blodflekk.

I dommen forklares dette med at det på låret til Birgitte rett over kneet finnes en stor blodflekksamling som ligner på fingrene på en hånd (og i en slik posisjon at det ikke kan ha vært Birgitte sin hånd).
Disse sporene stemmer med blodspor på strømpebusken rett over kneet.

I dommen sies det derfor at er det er grunn til å tro at mesteparten av blodet på hånden ble avsatt på låret til Birgitte før trusa og strømpebuksa ble dratt ned. Og at dette blodet trengte igjennom strømpebuksa og ned på låret hennes.

Samtidig er det jo en rar argumentasjon fra Lier fordi uansett hvem gjerningsmannen var så ble det jo ikke avsatt mer blod på strømpebuksen. Birgitte drepte jo ikke seg selv.

Den som gjorde det avsatte bevislig ikke mer blod i linningen på strømpebuksen. Mulig Lier prøver å si at hendelsforløpet kan ha vært noe annet, men da burde han jo ha lagt frem det alternative hendelsesforløpet som etter hans syn forklarte at det kun var en liten blodflekk i linningen.

Lier trekker fram den narkomane mannen som man referer til som Hansemann. Det er denne mannen som banket på hos et vitne natten Birgitte ble drept. Han oppførte seg rabiat og ropte "Hva er det jeg har gjort, Hva er det jeg har gjort".
Denne mannen har jo vært kommentert i en rekke podcaster, dokumentarer og bøker før så Lier kommer jo ikke med noe nytt her.

Hverken programlederene eller Lier selv har fulgt rettsaken veldig nøye og de vet ikke en gang om Hansemann ble tatt opp i retten.

Men det ble han og hans mulige involvering i saken er kommentert i dommen:

-Når det gjelder «Hansemann» så fremkom det under bevisføringen rundt ham vedr. kvelden 5. natten til 6. mai 1995, at han oppholdt seg på Åkra til ca. rundt midnatt. Han var blitt observert i en bil sør for Åkra ca. kl. 2330 av et vitne Merkesvik, mens vitnet Hansen forklarte at hun hadde danset med ham på mellom kl. 23 og 24 på utestedet Maritzo på Åkra. Hansemann oppsøkte vitnet Stensen ca. kl. 0030 på natten, og da kjørte han egen bil og var nydusjet. Han hadde da et blødende kutt i en hånd og var fortvilet. Stensen oppfattet det slik at det var vansker i forholdet til hans samboer som var årsaken til at han var fortvilet. Det er ikke funnet blod fra Hansemann på åstedet og hans MtDNA er ikke påvist i noen av håranalysene. Det har ikke vært etablert mistanke mot ham i saken, og han hadde ingen relevant straffehistorikk i f.t. draps- og overgrepshandlingen. Det foreligger intet som tilsier at Hansemann hadde noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.

Hverken programlederne eller Lier vet om det er tatt DNA-prøver av Hansemann. Men i dommen ser man jo at det konkluderes med at det ikke er funnet blod av Hansemann på åstedet og at hans MtDNA ikke er påvist i håranalysene.

Det er ingen tvil om at det var slett politiarbeid at dette vitnet ikke ble fulgt opp og at Hansemann ikke ble etterforsket grundig. Men at det ikke ble gjort endrer jo ikke i det hele tatt på bevisbildet mot Vassbakk.

Podcasten er bare synsing og det basert på delvis manglende kunnskap om saken. Hansemann hadde ikke riktig modus. Han hadde delvis alibi og det finnes ingen DNA-spor enn ham. Det er vanskelig å se hvordan han skal være en klarere kandidat enn Vassbakk.

Og det er merkelig at de som laget dette programmet ikke hadde hørt om Hansemann før. De får det som å høres ut som at de har oppdaget noe nytt.

[KnightTemplar]

AVHØRT gjør en podcast hvor de ser på en annen mulig gjerningsmann og uttrykker sine tvil over dommen mot JV

Dette er gammelt nytt. Dette er "den narkomane" som var en av de mistenkte i lag med JV. Han er nå sjekket ut av saken etter DNA-testing.

[Suavest]

-Når det gjelder «Hansemann» så fremkom det under bevisføringen rundt ham vedr. kvelden 5. natten til 6. mai 1995, at han oppholdt seg på Åkra til ca. rundt midnatt. Han var blitt observert i en bil sør for Åkra ca. kl. 2330 av et vitne Merkesvik, mens vitnet Hansen forklarte at hun hadde danset med ham på mellom kl. 23 og 24 på utestedet Maritzo på Åkra. Hansemann oppsøkte vitnet Stensen ca. kl. 0030 på natten, og da kjørte han egen bil og var nydusjet. Han hadde da et blødende kutt i en hånd og var fortvilet. Stensen oppfattet det slik at det var vansker i forholdet til hans samboer som var årsaken til at han var fortvilet. Det er ikke funnet blod fra Hansemann på åstedet og hans MtDNA er ikke påvist i noen av håranalysene. Det har ikke vært etablert mistanke mot ham i saken, og han hadde ingen relevant straffehistorikk i f.t. draps- og overgrepshandlingen. Det foreligger intet som tilsier at Hansemann hadde noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.

Det var ikke kl 0030 han dukket opp nydusjet hos naboen, det var ca kl 02.30. Hele 2 timer etter de mener Birgitte ble drept.

Når det kommer til DNA bevisene så var det flere av Ekspertene som advarte mot å legge for mye i DNA bevisene. Metodene er for sensitive og de gav flere eksempler forskning på oversmitte og kontaminering.
Det var vel også kun den blodflekken de fant JV sitt DNA som er testet med den mest sensitive metoden? Så det at en ikke fant DNA fra de andre modus kandidatene blir litt misvisende.

Så la oss håpe på at det gjør den samme sensitive testen på «håndavtrykk» som kom frem i denne rettsrunden. Det skal ha blitt fryst ned bare dager etter drapet. I motsetning til flekken som ble fryst ned over et år etter drapet.
Testene de allerede har gjort viser antydning til mannlig DNA.

Skulle JV sitt DNA nok engang dukke opp da har de en enda sterkere sak i neste rettsrunde. Skulle det derimot dukke opp DNA fra noen av de and Modus kandidatene….

[VillaForever]

@oddvar_kjempebra Veldig god oppsummering.

Har respekt for Leif A. Lier, men han fremstår litt rørete for meg i podcasten, som jo også virker å være innspilt på en rimelig spontan og «chill» måte.

Den listen med 7 potensielle gjerningsmenn - som Sigurd Klomsæt referer til i slutten av podcasten - er jo en liste som først og fremst ble utformet av Klomsæt og hans team - den gang de forsøkte å få fetteren frikjent, og som inneholdt personer som av ulike årsaker hadde mistanke over seg. Noen hadde vært inne til avhør hos politiet og blitt sjekket ut av saken allerede der. Dette ble også bekreftet under rettssaken mot JV, men da pga hensyn til personvern, gikk retten for lukkede dører. Forsvaret til JV - man kan jo helt klart se bakgrunnen for at de tok opp den listen igjen. For å så tvil om politiarbeidet den gang. Og dermed også så tvil om jobben som er gjort med JV av politiet. Det var jo, veldig mye slett politiarbeid, det har alle skjønt. Det kom intet nytt frem i rettssaken om noen av disse 7 på listen. Klomsæt sier forøvrig selv i podcasten - at navnet som figurerte øverst på denne listen på 90 tallet - det var Johny Vassbakk sitt navn. Og det var før de visste om Grete Strømme sin rapport om ham.

«Hansemann» er forøvrig også for lengst død. Om det stemmer at han eide en grønn Opel Ascona ( tydeligvis en slager i bilmiljøet på Karmøy den tiden), og han hadde vært inne til politiavhør - eller var innkalt - så kan jeg godt forstå at han ville lakkere om bilen og selge den.- etter at politiet hadde etterlyst en slik en i forbindelse med et drap i hans lokalmiljø. Uansett, så vet vi at JV også kjørte en slik bil.

[oddvar_kjempebra]

-Når det gjelder «Hansemann» så fremkom det under bevisføringen rundt ham vedr. kvelden 5. natten til 6. mai 1995, at han oppholdt seg på Åkra til ca. rundt midnatt. Han var blitt observert i en bil sør for Åkra ca. kl. 2330 av et vitne Merkesvik, mens vitnet Hansen forklarte at hun hadde danset med ham på mellom kl. 23 og 24 på utestedet Maritzo på Åkra. Hansemann oppsøkte vitnet Stensen ca. kl. 0030 på natten, og da kjørte han egen bil og var nydusjet. Han hadde da et blødende kutt i en hånd og var fortvilet. Stensen oppfattet det slik at det var vansker i forholdet til hans samboer som var årsaken til at han var fortvilet. Det er ikke funnet blod fra Hansemann på åstedet og hans MtDNA er ikke påvist i noen av håranalysene. Det har ikke vært etablert mistanke mot ham i saken, og han hadde ingen relevant straffehistorikk i f.t. draps- og overgrepshandlingen. Det foreligger intet som tilsier at Hansemann hadde noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.

Det var ikke kl 0030 han dukket opp nydusjet hos naboen, det var ca kl 02.30. Hele 2 timer etter de mener Birgitte ble drept.

Jeg siterer bare dommen. Jeg vet ikke når det var. Rart hvis ingen har påpekt en så betydelig feil i en så viktig dom.