Tyngdekraften... ikke en kraft

[Realisten]

Newton's law of universal gravitation. "Mass attract mass"

106 år siden Newtons teori (som aldri ble vitenskapelig bevist) ble erstattet med Einsteins teori om tyngdekraft.

"Newton's classical mechanics were superseded in the early 20th century, when Einstein developed the special and general theory of relativity."

Siden den gang så er det dette som gjelder: "Gravity is NOT a force".


Noen som ikke er enige?

Fyr ivei.

[Realisten]

Noen ting faller og noe stiger. Avhenging av “relative density” (Ikke tyngdekraften)

Vektor opp eller ned avhenger av hva slags medium objektet befinner seg i.

De fleste ting er mer “dense” enn luft og har derfor en vektor som peker ned. (Eple til Newton)
Ting som er mindre “dense” som heliumballong vil ha en vektor opp fordi helium søker equilibrium som er over/høyere enn luft.

Noen som ikke er enige her?

[Germania]

Ser ingen bevis på at tyngdekraften er en kraft.

[TWU]

Noen ting faller og noe stiger. Avhenging av “relative density” (Ikke tyngdekraften)

Vektor opp eller ned avhenger av hva slags medium objektet befinner seg i.

Hva definerer «opp» og «ned» i en slik tankegang?

[Germania]

Noen ting faller og noe stiger. Avhenging av “relative density” (Ikke tyngdekraften)

Vektor opp eller ned avhenger av hva slags medium objektet befinner seg i.

Hva definerer «opp» og «ned» i en slik tankegang?

Slipp mobilen din ned på badegulvet. Det er ned. Den andre veien er opp.

"Tyngdekraften" definerer det.

[TWU]

Slipp mobilen din ned på badegulvet. Det er ned. Den andre veien er opp.

"Tyngdekraften" definerer det.

En annen ting er at det som forsøkes å defineres i trådstarten her er oppdrift. Konstantleddet i formelen for oppdrift er nettopp tyngdeakselerasjonen - altså tyngdekraft.

Hvorvidt tyngdekraft er en «kraft» eller ikke spiller vel liten rolle, så lenge den er der.

[Germania]

Slipp mobilen din ned på badegulvet. Det er ned. Den andre veien er opp.

"Tyngdekraften" definerer det.

En annen ting er at det som forsøkes å defineres i trådstarten her er oppdrift. Konstantleddet i formelen for oppdrift er nettopp tyngdeakselerasjonen - altså tyngdekraft.

Hvorvidt tyngdekraft er en «kraft» eller ikke spiller vel liten rolle, så lenge den er der.

Det spiller ingen rolle for oss, men uten tyngdekraft så kollapser hele den kosmiske modellen som de har kjælet med i to tusen år. Gamle dogmer dør hardt.

Vil også tro det setter et hinder for vitenskapsmenn som faktisk ønsker å finne ut hva "tyngdekraften" er, hvis det da ikke er en kraft.

[BlackEagle]

Det var det der med hvorvidt gravitasjon er bevist eller ikke. Det kan man sjøl etterprøve ganske enkelt:

1. Legg mobiltelefonen på et betong-, stein- eller stålunderlag (noe relativt hardt - jeg går ut fra at hardhet lar seg bevise...)
2. Ta med en ambolt på 40 kg opp til 4. etasje
3. Hold ambolten i armene, strekk armene rett ut gjennom vinduet rett over der mobilen ligger
4. Om dere nå tror at jeg skal si "Slipp ambolten, løp ned og undersøk om telefonen virker - og virker den ikke, er gravitasjon bevist" - så tar dere feil
5. Hold ambolten stille i 7 minutter og 32 sekunder
6. Hvis det nå - etter 7 minutter og 32 sekunder - begynner å gjøre litt vondt i armene, er gravitasjon bevist

Lykke til! Og dere kan gjerne benytte en gammel telefon til eksperimentet!

Mvh
BE
fritidsfysiker

[Zorbeltuss]

I praktisk "hverdagsfysikk" så klarer vi oss lenge med godeste Newton da....

Men joda, gjeldene teori er vesentlig mer komplisert enn at masse trekker på masse.

[Realisten]

Ambolten lå i ro før du bar den opp til 4. etasje.
Dvs det er du som er årsaken til at den faller.
Ambolten har større tetthet enn luften rundt seg derfor vil den ned, under luften.
Ambolten flyter i ett badekar fylt med kvikksølv. Fordi tettheten til kvikksølv er større enn jernet i ambolten.
En heliumballong stiger fordi helium har mindre tetthet enn luften rundt.

Ingenting av dette trenger noen magisk ikkekraft. (Gravity)

[Realisten]

Det var det der med hvorvidt gravitasjon er bevist eller ikke.

Det finnes ikke vitenskapelig bevis for at tyngdekraften eksisterer.
Deal with it.

[BlackEagle]

Ambolten lå i ro før du bar den opp til 4. etasje.
Dvs det er du som er årsaken til at den faller.
Ambolten har større tetthet enn luften rundt seg derfor vil den ned, under luften.
Ambolten flyter i ett badekar fylt med kvikksølv. Fordi tettheten til kvikksølv er større enn jernet i ambolten.
En heliumballong stiger fordi helium har mindre tetthet enn luften rundt.

Ingenting av dette trenger noen magisk ikkekraft. (Gravity)

Jeg skjønner at dette er vanskelig. Men la oss si at ambolten allerede var i fjerde etasje, og du vippet den bare ut. Eller - det trenger ikke å være en ambolt en gang; det kan like gjerne være en stein som ligger helt på kanten av et stup, og du setter uforvarende foten på den uten å legge merke til at den er nesten rund - og steinen ruller utfor kanten og rett i huet på en fyr som tilfeldigvis er ute og leter etter ambolten sin som noen har stælt. Huff.

Men neida, jeg skjønner at noen synes at dette er komplisert. Stå på!

Mvh

BE

[BlackEagle]

Det var det der med hvorvidt gravitasjon er bevist eller ikke.

Det finnes ikke vitenskapelig bevis for at tyngdekraften eksisterer.
Deal with it.

Jeg ser fram til at du enten framlegger en teori eller bevis for at en annen spesifikk lov er mer presis enn hr. Isaacs.

Lykke til - i tilfelle du trenger det!

Mvh

BE

[Realisten]

Jeg skjønner at dette er vanskelig. Men la oss si at ambolten allerede var i fjerde etasje...

Vanskelig for deg ja. Har prøvd m teskje uten at det hjalp.

Tenk deg følgende, det er ett stort bredt rør som går opp langs bygningen, helt opp til 4. etasje.
Der oppe i vinduskanten ligger ambolten din og venter.
Røret er fylt med kvikksølv.
Du dytter ambolten og den detter oppi røret.

Hva skjedde m tyngdekraften? Hvorfor falt ikke ambolten ned til bunnen av røret?

[Realisten]

Det var det der med hvorvidt gravitasjon er bevist eller ikke.

Det finnes ikke vitenskapelig bevis for at tyngdekraften eksisterer.
Deal with it.

Jeg ser fram til at du enten framlegger en teori eller bevis for at en annen spesifikk lov er mer presis enn hr. Isaacs.

Det er tyngdekraften som er teori. Både Newtons som ble erstattet med Einstein sin. Begge teori.

Einstein's theory superseding Newtonian physics.

Relative density derimot er bevist så det holder.
Du kan kjøre eksperiment på kjøkkenbenken selv.

Ett glass vann.
Ett egg oppi.
Egget synker til bunns.
Tilsett salt, litt etter litt.
Egget begynner å stige.

Du kan derimot ikke eksperimentere med tyngdekraft.

[Nullen]

Men hvilken «kraft» er det som sender de aller fleste legemer ned mot jorda hvis det ikke er tyngdekraften? Fullskala test med å slippe en bowlingkule og en fjær fra 10 meters høyde i et vakuum viser at de trekkes ned mot jorda i samme hastighet. Kvikksølvet ditt vil nok følge samme vei..

[Noen]

Men hvilken «kraft» er det som sender de aller fleste legemer ned mot jorda hvis det ikke er tyngdekraften? Fullskala test med å slippe en bowlingkule og en fjær fra 10 meters høyde i et vakuum viser at de trekkes ned mot jorda i samme hastighet. Kvikksølvet ditt vil nok følge samme vei..

Man kan bruke usikkerheten rundt definisjonen av vakuum som en brekkstang til å påstå alt mulig rart og kverulere i det uendelige.

[Ljot]

Det er tyngdekraften som er teori. Både Newtons som ble erstattet med Einstein sin. Begge teori.

Einstein's theory superseding Newtonian physics.

Relative density derimot er bevist så det holder.
Du kan kjøre eksperiment på kjøkkenbenken selv.

Ett glass vann.
Ett egg oppi.
Egget synker til bunns.
Tilsett salt, litt etter litt.
Egget begynner å stige.

Du kan derimot ikke eksperimentere med tyngdekraft.

Når man skal utlede formler for beregning av relative density eller specific gravity som det også kalles ifølge din egen link dukker det opp et morsomt lite symbol. Dette er altså hentet direkte fra din link.
It can be shown that true specific gravity can be computed from different properties:

where g is the local acceleration due to gravity,
Har du sett! Gravitasjonskonstanten. Den lille men akk så viktige bokstaven g som faktisk er dimensjonerende for praktisk gjennomførbare beregninger av vår gjøren og laden på denne planeten. Godt beskrevet hos både Newton og Einstein. Merkelige greier.

[Realisten]

Har du sett! Gravitasjonskonstanten. Den lille men akk så viktige bokstaven g som faktisk er dimensjonerende for praktisk gjennomførbare beregninger av vår gjøren og laden på denne planeten. Godt beskrevet hos både Newton og Einstein. Merkelige greier.

Nå fikk pipa en annen lyd, plutselig så er det helt alright med relative density, fordi du så en liten g der.
Den så jeg også før jeg la inn kilden. Fordi det forandrer ingenting.

Gravitasjon er fremdeles en teori. Så disse utregningene er ikke mer enn ett verktøy, akkurat som verktøyene vi fremdeles bruker etter Newton. (Selv om man har forkastet teorien om en kraft.)
Selve fenomenet relative density er demonstrativt. Hvor noen ting faktisk går i motsatt retning av hva ikkekraften gravity tilsier. (Helium f.eks.)

Man kan lage matematiske formler som ser ut til å stemme så bra med hva man observerer i virkeligheten at man bruker det som verktøy. (Newton)
Det er ikke vitenskapelig bevist hva som er årsaken til at ting går opp eller ned.

Men mange ønsker at det skal være en kraft der. Men vitenskapelig konsensus sier dog at det ikke er en kraft.

Lett å bli hjernevasket på dette da det heter tyngdekraft.

[Ljot]

Gravitasjon er fremdeles en teori. Så disse utregningene er ikke mer enn ett verktøy, akkurat som verktøyene vi fremdeles bruker etter Newton. (Selv om man har forkastet teorien om en kraft.)
Selve fenomenet relative density er demonstrativt. Hvor noen ting faktisk går i motsatt retning av hva ikkekraften gravity tilsier. (Helium f.eks.)

Man kan lage matematiske formler som ser ut til å stemme så bra med hva man observerer i virkeligheten at man bruker det som verktøy. (Newton)
Det er ikke vitenskapelig bevist hva som er årsaken til at ting går opp eller ned.

Men mange ønsker at det skal være en kraft der. Men vitenskapelig konsensus sier dog at det ikke er en kraft.

Lett å bli hjernevasket på dette da det heter tyngdekraft.

Den newntonske og einsteinske vurdering av hvordan masser reagerer på hverandre er ikke bevist men den er sannsynliggjort. Vitenskap beviser ikke ting. Det er basisforståelse til og med hos Ex.Phil-studenter. Vitenskap sannsynliggjør sammenhenger. Cruxet er at ingen til nå har klart å motbevise det som en overveldende majoritet av fysikere anser som noe nær en sannhet. Masser reagerer på herandre.

Nå er det kanskje på tide at du viser oss en fagfellevurdert og akseptert forklaring på hvordan man kan frikoble relative density fra konseptet gravitasjon (newtonsk eller einsteinsk sådan). For sammenhengen mellom disse to konseptene er ganske nøye beskrevet og akseptert av de aller fleste som sysler med naturvitenskaplige studier.

Det er du som har noe å sannsynliggjøre. Opphev gravitasjonen for oss! Put your money where your mouth is.

[Germania]

Den newntonske og einsteinske vurdering av hvordan masser reagerer på hverandre er ikke bevist men den er sannsynliggjort. Vitenskap beviser ikke ting. Det er basisforståelse til og med hos Ex.Phil-studenter. Vitenskap sannsynliggjør sammenhenger. Cruxet er at ingen til nå har klart å motbevise det som en overveldende majoritet av fysikere anser som noe nær en sannhet. Masser reagerer på herandre.

Nå er det kanskje på tide at du viser oss en fagfellevurdert og akseptert forklaring på hvordan man kan frikoble relative density fra konseptet gravitasjon (newtonsk eller einsteinsk sådan). For sammenhengen mellom disse to konseptene er ganske nøye beskrevet og akseptert av de aller fleste som sysler med naturvitenskaplige studier.

Det er du som har noe å sannsynliggjøre. Opphev gravitasjonen for oss! Put your money where your mouth is.

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ex phil boken bruker vel eksempelet "du kan ikke si at alle gjess er hvite" fordi vi har ikke sett alle gjess i hele verden.

På den andre siden kan vi gjerne si at pencilin fungerer mot bakteriell infeksjon eller at kjemiske elementer reagerer på en viss måte, fordi dette har vi observert over lang, lang tid. Vi kan også si at Sola bruker 365 dager sånn ca. på en rundgang.

Men vi kan ikke si at solen er en ball med gass med noe som helst vitenskapelig sikkerhet, fordi ingen har noensinne observert dette. Det lages teorier basert på andre teorier og alle lever og dør på tyngekraften som heller ikke er bevist.

Du kan gjerne si at vitenskapsmenn tror på dette, men at det er "sannsynligvis sant" er det ingen holdepunkter for. Det er som så mange andre vitenskapelige teorier bare gjetning frem til vi får noen sterkere bekreftelser på denne teorien. Enn så lenge har vi enda ikke tatt noen vitenskapelig prøver av Sola og da er det også veldig begrenset hva vi vet. Vitenskapsmenn har som kjent tatt grundig feil før, spesielt når de ikke har nærhet til objektene.

[Noen]

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ex phil boken bruker vel eksempelet "du kan ikke si at alle gjess er hvite" fordi vi har ikke sett alle gjess i hele verden.

Dette var før "gjess er hvite fordi det står på Wikipedia at de er hvite".

[Realisten]

Vitenskap beviser ikke ting.

Den vitenskapelige metode brukes for å skaffe vitenskapelig bevis.
Om du ikke bruker denne metoden men alikevel velger å kalle det vitenskap så er det pr definisjon pseudovitenskap. Noe du er tilhenger av.

Pseudoscience consists of statements, beliefs, or practices that claim to be both scientific and factual but are incompatible with the scientific method.

Masser reagerer på herandre.

Nå er du meget nærme til å si at masse tiltrekker masse. Da er du på kollisjonskurs mot vitenskapelig konsensus. Gravity er ikke en kraft. Kun en teori som ser_ut_til å stemme med modellen vi har i dag.
Bevist er det ikke.


Denne tråden handler om at tyngdekraften ikke er en kraft. Jeg har vitenskapens konsensus på min side i denne saken.
Derfor er det du som må argumentere for hvorfor Newton skal gjennoppstå fra de døde.

[fargeblind]

Denne tråden handler om at tyngdekraften ikke er en kraft.

---------------------------------------------------------------------
AHA! Er det på grunn av at vi ikke har tyngdekraft at alle ting stiger opp og vekk og forsvinner ut i verdensrommet.
Kjekt å vite.
Nei vent nå litt.....ting forsvinner jo ikke opp og blir borte.......montro hva det er som holder ting nede?
Såpass bør du kunne forklare. Vi har ikke tyngdekraft, men_________________________________.
(Fyll inn det som passer)

[Realisten]

Fargeblind, du virker ikke å ha lest eller tatt til deg noe fra denne tråden. Please ikke oppfør deg som ett troll.

[Realisten]

Jeg kunne lagt ut mange sitater fra respektfulle kilder, men noen har gjort den jobben for meg. Pluss at man får litt underholding på kjøpet.
Her er en video hvor fyren kommer med mange sitater på at tyngdekraften ikke er en kraft.

Denne videoen er myntet på klovner som tviholder på Newton.

(Legg merke til at etter denne posten så vil klovnene angripe hvor videoen kommer fra, men ikke budskapet eller sitatene/kildene)

[fargeblind]

Fargeblind, du virker ikke å ha lest eller tatt til deg noe fra denne tråden. Please ikke oppfør deg som ett troll.

Vi har tyngdekraft. Det har jeg ment hele tiden.
Jeg har ikke oppfattet hva som er ditt navn på det.

[keizersoze]

Fargeblind, du virker ikke å ha lest eller tatt til deg noe fra denne tråden. Please ikke oppfør deg som ett troll.

Er NASA idiot er? Har du funnet ut noe de ikke vet?
De bruker faktisk beregninger på en planets tyngdekraft for å forandre kursen på romskip.

At dette i det hele tatt er et tema høres ganske absurd.

[Germania]

Fargeblind, du virker ikke å ha lest eller tatt til deg noe fra denne tråden. Please ikke oppfør deg som ett troll.

Er NASA idiot er? Har du funnet ut noe de ikke vet?
De bruker faktisk beregninger på en planets tyngdekraft for å forandre kursen på romskip.

At dette i det hele tatt er et tema høres ganske absurd.

NASA er en militær organisasjon uten troverdighet. Hva de sier er ikke bevis på noe som helst.

[fargeblind]

Fargeblind, du virker ikke å ha lest eller tatt til deg noe fra denne tråden. Please ikke oppfør deg som ett troll.

Er NASA idiot er? Har du funnet ut noe de ikke vet?
De bruker faktisk beregninger på en planets tyngdekraft for å forandre kursen på romskip.

At dette i det hele tatt er et tema høres ganske absurd.

Planetens gravitasjon. Tyngdekraften er objektets egenskap i form av den massen objektet har. Når NASA bruker planetenes gravitasjon for å øke farten, er det samspillet mellom romskipet og planeten som virker.
En værballong fylt med helium blir "vektløs" når den kommer opp i ca. 35 000 meter. Den blir fra da holdt på plass av sin tyngdekraft.
PÅ Jorden og andre planeter som roterer har vi også sentrifugalkraft. Det gjør at et objekts tyngdekraft er litt mindre ved ekvator enn f. eks. ved polene.
Dersom (teoretisk) Jorden plutselig stoppet å rotere, ville vannet rent vekk fra ekvator og laget høyvann ved polene.