Gasstrykk uten en beholder

[NiGoZeroIchi]

Jeg skrev vitenskapelig eksperiment ikke pseudoscience.

Når ble måling av atmosfæretrykk pseudoscience?

Det er en teori. En demonstrasjon ville vært kjekt.

Det er en teori som passer med beskrivelsen av gravitasjon i både newtoniansk fysikk og generell relativitetsteori.
Hvordan det passer med gravitasjonsteorier hentet fra UFO-forumet kan jeg dog ikke si så mye om...

Helium gass stiger. Den blir ikke dratt ned av noen tyngdekraft.

Den stiger så lenge gassene rundt har høyere tetthet. Men den påvirkes samtidig av gravitasjon.

Det virker som du blander gass med solid. Gass oppfører seg på en helt annen måte en solide gjenstander.

Gass og faste legemer oppfører seg forskjellig - men begge påvirkes av gravitasjon.

Entropy loven sier at gass vil utvide seg fritt i alle retninger helt til beholderen er fylt opp.

Enkelt sett kan man si at energioverføringer i et lukket system vil gi større uorden i systemet - men det er ingenting i loven om entropi som sier at en planets gravitasjonsfelt ikke kan holde på en atmosfære.

Beholderen du må ha er en magisk kraft som egentlig ikke er en kraft til å dra ned gassmolekyler som du behandler som klinkekuler.

Det er ingenting magisk ved det - det er bare det at for de fleste formål er det enklest (og ikke noe galt i) å modellere gravitasjon som en kraft. Og nei, gass oppfører seg som gass, ikke som klinkekuler - men gassmolekylene har masse og er dermed påvirket av gravitasjon (noe som ikke betyr at den oppfører seg som klinkekuler...)

Du behandler gass som solid. Det blir helt feil.

Poenget var at det ikke er noe mer "magisk" at gravitasjonen virker på gass enn at den virker på faste stoffer eller væske. At man i moderne fysikk ikke kaller det for en kraft forandrer ikke på at vi observerer at gravitasjon virker på faste stoffer og på væsker - og det er ingenting som tilsier at det ikke virker på gasser heller.

Intermolecular forces are weaker attractions that hold molecules or noble gas particles close together when they are in a liquid or solid form. Gas particles have broken away from the intermolecular forces that hold liquids and solids together.

At de mellommolekylære kreftene ikke har noen innvirkning forandrer ikke på at gravitasjon virker på gassmolekylene.

[NiGoZeroIchi]

Sier bare en ting.... Flat Earth.

Etter å ha holdt på med denne diskusjonen en stund og fått servert argumenter basert på at gass ikke har masse - så begynner jeg å mistenke at du er ganske nære...

[Realisten]

Når ble måling av atmosfæretrykk pseudoscience?

Når du påstår at ett barometer erstatter en beholder for gasstrykk.

Det er en teori. En demonstrasjon ville vært kjekt.

Det hadde du ikke nei.

Den stiger så lenge gassene rundt har høyere tetthet.

Se der ja. Helium. Der var vi plutselig enige. Relative density ja. Hørte du det Rainmaker??

Men den påvirkes samtidig av gravitasjon.

Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.

Gass og faste legemer oppfører seg forskjellig - men begge påvirkes av gravitasjon.

Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.

Enkelt sett kan man si at energioverføringer i et lukket system vil gi større uorden i systemet

Feil.
Modellen av jorda er ett åpent system. Og entropy loven er uten energioverføringer.

- men det er ingenting i loven om entropi som sier at en planets gravitasjonsfelt ikke kan holde på en atmosfære.

Det er fordi loven er en naturlov og gravitasjonsfelt er en teori. To helt forskjellige ting.

At man i moderne fysikk ikke kaller det for en kraft forandrer ikke på at vi observerer at gravitasjon virker på faste stoffer og på væsker.

Vis meg eksempel på det, som ikke kan enkelt forklares med relative density.

mmolekylære kreftene ikke har noen innvirkning forandrer ikke på at gravitasjon virker på gassmolekylene.

Bevis hvordan "bending of spacetime" kan stoppe gassmolekyler i å bevege seg fritt.

Du har bare en story vi alle er blitt fortalt. Vitenskapelig bevis har du ikke.

[Realisten]

Sier bare en ting.... Flat Earth.

Etter å ha holdt på med denne diskusjonen en stund og fått servert argumenter basert på at gass ikke har masse - så begynner jeg å mistenke at du er ganske nære...

Jeg skrev

Gass har ikke masse slik som solide objekter har. Derfor beveger gass seg fritt

Dette er en råtten måte å prøve å kneble en debatt.

Dersom dere er så interressert i flat jord temaet at dere blander det inn i denne diskusjonen så anbefaler jeg at dere heller lager en egen tråd om det i riktig kategori.

[Ljot]

Gass har ikke masse slik som solide objekter har. Derfor beveger gass seg fritt

Jeg tenker etterhvert at det er litt opp til deg om du vil presentere helheten i din banebrytende annerledesforståelse. Hittil har jeg bare sett eksempler på svikt i din grunnleggende forståelse av fysikk. Det enkelte gassmolekyl har forøvrig masse og kontrolleres av de samme betingelser som ethvert annet element med masse. Derom hersker ingen tvil. Noen gasser har molekyler med mindre masse og derav lavere egenvekt under standard trykk og temperaturforhold. Andre gasser har molekyler med større masse og høyere egenvekt. 'Tyngdekraften (!) virker mer på disse enn på lettere gasser. Det finnes nok noen bønder som opp gjennom årene har forbannet seg over slike nedi siloen. Gasser antar til og med flytende eller fast form gitt visse betingelser. Som gassen H₂O. Det er vel relativt greit å være enig i at et volum vann eller is har masse. Da ville det være ganske unaturlig å mene at et volum H₂O i gassfase ikke har masse.

[NiGoZeroIchi]

Jeg skrev

Gass har ikke masse slik som solide objekter har. Derfor beveger gass seg fritt

Og der tar du feil. Gass har masse akkurat på samme måte som faste stoffer og væsker har masse. Det er ikke der forskjellene mellom gass, væsker og fast stoff ligger. Og det som har masse vil også gravitasjon (uansett om man bruker generell relativitet eller Newton sine modeller) virke på.

Dette er en råtten måte å prøve å kneble en debatt.

... kom det furtent fra debattanten som noen timer tidligere kom med følgende elegante debattgrep:

Stikk!

Dersom dere er så interressert i flat jord temaet at dere blander det inn i denne diskusjonen så anbefaler jeg at dere heller lager en egen tråd om det i riktig kategori.

Om det ikke er flat jord (eller kreasjonisme eller ideen om at månen er en ost) ligger måten å argumentere for i samme leia - jeg har diskutert på vitenskapsforumet på gamle VGD lenge nok til at jeg har sett et visst mønster...
I stedet for den sunne skepsisen man selvfølgelig bør ha til vitenskapen, forsøker man blindt å benekte etablert vitenskap til fordel for en ide man har lest om på nettet eller i en hellig bok eller "tenkt ut helt selv".
Dette gjøres på et anonymt forum der det vil være rent tilfeldig om noen motdebattanter har noe særlig bakgrunn i den relevante vitenskapsgrenens detaljer. Dersom de anonyme motdebattantene bare har relativt overfladisk kompetanse eller ikke demonstrerer den etablerte vitenskapen på en tilfredsstillende lettfattelig og enkelt observerbar måte, tar man det som en "seier". (Dersom de faktisk kommer med gode demonstrasjoner, flyttes selvfølgelig målet).

[NiGoZeroIchi]

Når du påstår at ett barometer erstatter en beholder for gasstrykk.

Jeg har bare påstått at det er en helt greit instrument for måling av atmosfærisk trykk.

Se der ja. Helium. Der var vi plutselig enige. Relative density ja. Hørte du det Rainmaker??

... jeg tror ikke det er så mange her som betviler observasjoner av oppdrift...

Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.

Ah, mangelen på "vitenskapelig bevis" - det ultimate argumentet fra kreasjonister og lignende lyssky eksistenser...

Det er en teori som ikke er vitenskapelig bevist.

Og nok en gang...

Feil.
Modellen av jorda er ett åpent system.

Selvfølgelig er det et åpent system. Noe som faktisk er viktig å ha i bakhodet når man skal begynne å bruke entropi som et argument...

Vis meg eksempel på det, som ikke kan enkelt forklares med relative density.

Da må du jo nesten utdype denne relativ tetthets-modellen din (ut over det som har vært kjent siden Archimedes' tid)
Noen småting som virker uklart: Når et fluid med større tetthet synker og et med mindre tetthet stiger - hva er det som gjør at en retning er "stigende" og en annen er "synkende"? Hvordan forklarer modellen tidevann, planetbaner og annet som med etablert teori om gravitasjon virker godt forstått?

Du har bare en story vi alle er blitt fortalt. Vitenskapelig bevis har du ikke.

Og nok en gang... Bingo?

[fargeblind]

Gass som ikke er i en beholder har et trykk på 1027 hPa på Blindern akkurat nå.

[NiGoZeroIchi]

Gass som ikke er i en beholder har et trykk på 1027 hPa på Blindern akkurat nå.

Men fargeblind, nå antar du jo at den O'Store Beholderen Som Holder Atmosfæren På Plass ikke eksisterer. Slike antagelser er kjetterske.

[fargeblind]

Gass som ikke er i en beholder har et trykk på 1027 hPa på Blindern akkurat nå.

Men fargeblind, nå antar du jo at den O'Store Beholderen Som Holder Atmosfæren På Plass ikke eksisterer. Slike antagelser er kjetterske.

Beklager. Å være kjetter er dog noen ganger en hedersbetegnelse.....jeg datt forøvrig litt ut av debatten i denne tråden. Ergo er jeg litt evneveik også.

[NiGoZeroIchi]

.jeg datt forøvrig litt ut av debatten i denne tråden. Ergo er jeg litt evneveik også.

... jeg er nå ikke så sikker på det. Jeg tror faktisk det å klare å følge denne debatten bør vekke større bekymring...

[Realisten]

Flere her som tror at masse tiltrekker masse.
Tyngdekraften er ikke en kraft samme hvor mye dere skriker og slenger om dere med personangrep. Hjelper ikke troll. Sorry.
Dere følger ikke vitenskapelig konsensus.
På tide å oppdatere seg.
Video her.


Det er tydelig at flere trenger å sette seg inn i relative density.
En tung ambolt flyter i ett badekar fylt m kvikksølv.
Fordi kvikksølv har større tetthet enn jern.
Video her.

Helium stiger fordi det har mindre tetthet enn lufta rundt.
Dette er relative density. Alle ting søker sitt equalibrium.
For noen her er dette tungt å svelge.

Mangel på vitenskapelig bevis oversees.
La oss ta selveste definisjonen på pseudoscience.

Pseudoscience consists of statements, beliefs, or practices that claim to be both scientific and factual but are incompatible with the scientific method.

Kilde

Til opplysning. Tyngdekraften er ikke vitenskapelig bevist.

Det blir påstått at relative density er min modell. Det er ikke en modell. Og ivertfall ikke min.
Alle kan teste selv at relative density er en virkelig ting og ikke en teori… slik som tyngdekraft.


For å ha ett gasstrykk så må det være en beholder.

Gas molecules keep their distance from each other and are in constant motion.
They continue to move in one direction until they come into contact with an object.
Gas expands when placed in a closed container. The molecules continue to move about, filling the container.
They strike the sides of the container, and each hit creates pressure.

Kilde

Uten en beholder ingen trykk (utenom atmosfærisk) og gassen vil spre seg i alle retninger.
Dette er i samsvar med naturloven 2. law of thermodynamic. Entropy.
Ingen har noensinne så vidt jeg vet demonstrert noe annet.
Om du er uenig så kom med eksempler. Tas imot med glede.

Status så langt i tråden, ingen svar på:

Er det mulig å skape gasstrykk uten en beholder?
Kan man ta vekk sykkeldekket og erstatte det med noe annet som ikke er en beholder og beholde trykket?
Kan man lage en beholder bestående kun av "tyngdekraft?

Dersom nei på alle disse, hvordan forklarer du da at vi er omringet av ett kraftig vakum, men det holder seg "der ute" og gassen/atmosfæren holder seg her nede?

Tenk deg at du zoomer ut og ser jorden fra avstand på str med en appelsin. Den har da ett tynt gasslag rundt seg med en ufattelig stor trykkforskjell mot vakumet. (Fakta.)
Ifølge naturloven 2. law of thermodynamic så ville gassen .... boff.... forsvunnet ut i vakumet.

[Ljot]

Flere her som tror at masse tiltrekker masse.
Tyngdekraften er ikke en kraft samme hvor mye dere skriker og slenger om dere med personangrep. Hjelper ikke troll. Sorry.
Dere følger ikke vitenskapelig konsensus.
På tide å oppdatere seg.
Video her.

Nå har vi over et par sider her forsøkt å forklare deg basale fysiske prinsipper og sammenhenger. Såpass basale at det faktisk hersker en ganske universell naturvitenskapelig konsensus om de. Deriblant sammenhengen mellom relativitetsteoriene og den forenklede forståelsen man kan koke ned til 'tyngdekraft'. Gå til ethvert matematisk-naturvitenskapelig fakultet, ta kontakt med professorer i avdelingene som administrerer fysikkstudier og finn så ut at de er i hovedsak er enig i min og andres relativt neanderthalske forklaringer.

Forøvrig fornøyelig at du linker til en youtube-video når du skal forklare vitenskapelig konsensus om 'tyngdekraft' Men det blir i overkant spesielt når den samme youtube-videoen linker tungt til flatjordsteorier.

Tror du at jorden er flat, Realisten? Ja eller nei.

[NiGoZeroIchi]

Flere her som tror at masse tiltrekker masse.
Tyngdekraften er ikke en kraft samme hvor mye dere skriker og slenger om dere med personangrep. Hjelper ikke troll. Sorry.
Dere følger ikke vitenskapelig konsensus.
På tide å oppdatere seg.

For de fleste praktiske formål kan det modelleres som en kraft - og man får svar som ligger tett opp mot det man får dersom man modellerer med generell relativitetsteori.
Og enkelt sett vil resultatet av gravitasjonsmodellene i både klassisk fysikk og generell relativitetsteori gi at planeter med stor nok masse og lav nok temperatur vil kunne ha en atmosfære grunnet gravitasjon.
Det virker jo nesten som om denne "relativ tetthet"-sekten bruker det at siden man har funnet en mer nøyaktig gravitasjonsmodell enn den newton kom med, så kan man forkaste gravitasjon totalt (også når den beskrives med generell relativitetsteori) - hvorvidt gravitasjon er en kraft eller en krumning av tidrommet blir dermed mindre relevant, siden sekten tilsynelatende ikke tror på noen av dem...

Det er tydelig at flere trenger å sette seg inn i relative density.
En tung ambolt flyter i ett badekar fylt m kvikksølv.
Fordi kvikksølv har større tetthet enn jern.

Helium stiger fordi det har mindre tetthet enn lufta rundt.
Dette er relative density.

Dette er oppdrift, og har vært rimelig greit beskrevet siden Archimedes' tid. Det er ingenting ved dette som tilsier at gravitasjon ikke eksisterer - snarere er det at noe skal "stige" avhengig av at en retning rent fysisk fungerer som "opp" - noe som man nettopp får ut av gravitasjonen.

Mangel på vitenskapelig bevis oversees.

Jøss, jeg må begynne på nytt bingokort...

Til opplysning. Tyngdekraften er ikke vitenskapelig bevist.

... der var det en til ja...

Det blir påstått at relative density er min modell. Det er ikke en modell. Og ivertfall ikke min.
Alle kan teste selv at relative density er en virkelig ting og ikke en teori… slik som tyngdekraft.

Igjen, oppdrift har vært greit beskrevet siden Archimedes' tid - uansett hvilket fænsi navn du gir fenomenet.
Og igjen, for at noe skal "stige" eller "synke", må det være noe som er "opp" og "ned" - noe du får ut av et gravitasjonsfelt.

For å ha ett gasstrykk så må det være en beholder.

Nei, fordi gravitasjonen man får fra større himmellegemer klarer å holde på gasser - og dermed kan ha en atmosfære (som har et trykk) uten at noen beholdere er involvert.

Gas molecules keep their distance from each other and are in constant motion.
They continue to move in one direction until they come into contact with an object.
Gas expands when placed in a closed container. The molecules continue to move about, filling the container.
They strike the sides of the container, and each hit creates pressure.

Kilde

Som er en grei beskrivelse for mange anvendelser - men siden molekylene har masse, vil det også virke gravitasjon mellom dem og andre masser. For å beskrive hvorfor planeter har atmosfære, er gravitasjonen som virker på gassene vesentlig.

Uten en beholder ingen trykk (utenom atmosfærisk) og gassen vil spre seg i alle retninger.
Dette er i samsvar med naturloven 2. law of thermodynamic. Entropy.
Ingen har noensinne så vidt jeg vet demonstrert noe annet.
Om du er uenig så kom med eksempler. Tas imot med glede.

Igjen, et fly uten trykkabin. Du vil fort merke at gassene rundt jorda ikke har spredd seg så mye oppover. Fortsetter man videre oppover, vil trykket bli mindre og mindre - inntil det nærmer seg 0 (vacuum). Dette har vært demonstrert ganske mange ganger (man har sendt mye rart ganske høyt opp) - men jeg skjønner at demonstrasjonsoppsett du ikke får til på kjøkkenbenken blir for vanskelig for deg å forstå...

Tenk deg at du zoomer ut og ser jorden fra avstand på str med en appelsin. Den har da ett tynt gasslag rundt seg med en ufattelig stor trykkforskjell mot vakumet.

Trykkforskjellen mellom atmosfæren ved jordoverflaten og vacuum er 1 atmosfære. I grunnen ikke så jæskla "ufattelig" som enkelte vil ha det til...
Trykket i atmosfæren blir tynnere og tynnere jo høyere man kommer, så det er på ingen måte en brå overgang mot vacuum. Dette kan greit forklares ved gravitasjon (enten man bruker newton eller generell relativitet).
Forøvrig, når du kommer vekk fra appelsinen din har du heller ikke et absolutt vacuum...

[Realisten]

Har lest litt om flat earth society osv og hva de tror på.
Dette er pseudoscience. Jeg er sterkt imot pseudoscience.

Fra wikipedia:

Flat Earth beliefs are pseudoscience; the theories and assertions are not based on scientific knowledge. Flat Earth advocates are classified by experts in philosophy and physics as science deniers.

Nei, jeg er ikke en “flat earther”. Jeg stiller bare kritiske spørsmål ved hva vi har lært.
Den heliosentriske modellen er like mye min som alle andres.

Virkeligheten / sannheten står grunnstødig og tåler meget godt å få kritiske spørsmål fra alle vinkler.
Troll tåler ikke slikt… det ser vi gode eksempler på i denne tråden.
Begynner nesten å mistenke at det er de som er flat earthers… kan jo begynne å lure når man ser hvor mye de bringer det opp?

[Realisten]

Troll her er så febrilske at de kaller relative density for en sekt.
De tviholder på Newton og går mot vitenskapelig konsensus. Latterlig for å si det mildt…

Trollet her mener også at relative density er ett “fænsi” navn for oppdrift.
Noen ting synker pga relative density. Ikke alt stiger. Flaut...troll.

Trollet liker visst også bingo….

Klarer fremdeles ikke å svare på hvordan det er mulig å lage gasstrykk uten en beholder.
Benytter heller en falacy. I dette tilfelle Affirming the consequent.

Affirming the consequent, sometimes called converse error, fallacy of the converse, or confusion of necessity and sufficiency, is a formal fallacy of taking a true conditional statement (e.g., "If the lamp were broken, then the room would be dark,") and invalidly inferring its converse ("The room is dark, so the lamp is broken,") even though the converse may not be true.

Dvs, trollet sier, vi har atmosfærisk trykk, ergo ingen beholder nødvendig. (Selv om det strider mot naturlov.)

Trollet tviholder på at gass tiltrekker gass, selv om det er vitenskapelig konsensus på at masse ikke tiltrekker masse. (Newton)

Trollet tror at trykket stopper på 0 i vakum.
Skjønner ikke at vakumet i verdensrommet rundt jorden er kraftig i minus på skalaen.
10 - minus 17 på Tor skalaen.

Her er NASA sitt vakuum chamber.


Legg merke til hvor tykke vegger de må ha.
“It is the world's largest thermal vacuum chamber.”

De klarer kun 10 - minus 6 på Tor skalaen.

Troll….

Side all gass blir produsert her nede på landjorda så er det logisk at det er mindre gass oppe i atmosfæren enn her nede. Dessuten så har vi sykluser i atmosfæren som bringer gassen ned. UTEN noen magisk tyngdekraft.

Nitrogen


Co2


Pluss flere andre gasser.


Om man blander forskjellige gasser i en beholder så vil de finne sitt equalibrium etterhvert.
Voila, gradients. Lettest gass øverst og tyngst gass nederst.
Troll leser tyngdekraft her, realister leser relative density.

[NiGoZeroIchi]

Troll her er så febrilske at de kaller relative density for en sekt.

Ser man på måten de argumenterer, både her og på enkelte videoer man har linket til - så er det en sekt. Det er omtrent de samme typer argumenter man finner når man diskuterer med kreasjonister, flatjordsforkjempere og månen-er-en-ost-fanatikere...

De tviholder på Newton og går mot vitenskapelig konsensus. Latterlig for å si det mildt…

Newtonsk mekanikk gir gode nok resultater i mange sammenhenger. Det betyr ikke at man "tviholder" på newton eller at man forkaster generell relativitetsteori - men det kan bety at man skjønner såpass mye av begge at man vet når newtonsk mekanikk fungerer helt greit til å modellere det systemet man studerer.
Og i spørsmålet her - hvordan planeter holder på en atmosfære - er det i grunnen ingen større forskjeller på resultatene man får fra newtonsk mekanikk og generell relativitetsteori. Forklaringene på hva gravitasjon er er forskjellige - men resultatet er i hovedsak det samme for atmosfæren.

Trollet her mener også at relative density er ett “fænsi” navn for oppdrift.
Noen ting synker pga relative density. Ikke alt stiger. Flaut...troll.

Nåvel - du har ikke akkurat klart å forklare hva du mener med "relative density" (hvorfor dette engelske begrepet) ut over det vi allerede kjenner som oppdrift. At jern flyter i kvikksølv: oppdrift. At væsker med ulik tetthet danner lag: oppdrift. At ballonger med helium stiger: oppdrift. Dette har vært rimelig godt kjent siden Archimedes' tid. Om du mener noe annet enn oppdrift, må du nesten forklare det bedre...

Dvs, trollet sier, vi har atmosfærisk trykk, ergo ingen beholder nødvendig. (Selv om det strider mot naturlov.)

Det strider ikke mot noen naturlov - og lar seg greit forklare med gravitasjon - også gravitasjonsmodellen fra generell relativitetsteori.

Trollet tviholder på at gass tiltrekker gass, selv om det er vitenskapelig konsensus på at masse ikke tiltrekker masse. (Newton)

Det observerbare resultatet av gravitasjon - også når du benytter generell relativitetsteori - er at masse tiltrekker masse. Dette forandres ikke om man går over fra å modellere det som en kraft til å se på det som en krumning av tidrommet.

Trollet tror at trykket stopper på 0 i vakum.
Skjønner ikke at vakumet i verdensrommet rundt jorden er kraftig i minus på skalaen.
10 - minus 17 på Tor skalaen.

Blant ting man bør vite om eksponentialregning: At eksponenten er negativ betyr ikke at tallet er negativt.
10^-17 er større enn 0.

Om man blander forskjellige gasser i en beholder så vil de finne sitt equalibrium etterhvert.
Voila, gradients. Lettest gass øverst og tyngst gass nederst.
Troll leser tyngdekraft her, realister leser relative density.

Og igjen - hva er det som gjør at en side er "øverst" og en annen "nederst"?
Hvis man flyttet beholderen f.eks. til ISS - hvordan tror du gassene i beholderen ville oppført seg da? Eller er det et sånt eksperiment som "ikke gjelder" siden du ikke kan utføre det på din egen kjøkkenbenk?

[fargeblind]

Det er ikke noe "øverst" og "nederst" når det gjelder trykket på gass som ikke er i en beholder. Trykket er likt fra alle kanter. Nedenfra, ovenfra og fra alle sider.

Men jeg forholder meg altså til trådstarten, og har gitt opp krumspringene til trådstarter

[Realisten]

Ingen har klart å vise gasstrykk uten en beholder. Ingen. Er ikke det rart?

(Det nærmeste man har kommet er å bruke "Begging the Question" fallacy. )


Siterer noe en fyr på forum sa. Korriger gjerne om det er feil.

Solids and liquids are bonded molecules. Gas molecules are unbounded.

Så gassmolekyler beveger seg fritt i all retninger. (Ca 700m/s)
Uten å motstå akselerasjon. Så for gassmolekylene å ha masse så må det være inertia. Inertia er motstand til akselerasjon.
Så siden gassmolekylene ikke har motstand til akselerasjon men heller det motsatte så har de ikke masse på samme måte som solids/liquids.
De har ikke en kollektiv vekt. De har ikke en kollektiv masse.

Så dette er ikke en forklaring på hvorfor atmosfæren har samme form som planeten og unngår vakum.

[NiGoZeroIchi]

Ingen har klart å vise gasstrykk uten en beholder. Ingen. Er ikke det rart?

Det er vist til gasstrykk der det ikke er noen observert beholder. Det er forklart hvordan dette er mulig uten en beholder - ved gravitasjon. Både den klassisk mekaniske gravitasjonsmodellen og modellen man har fra generell relativitetsteori gir det samme hovedresultatet for hvordan en planet holder en atmosfære. For å argumentere mot dette, hjelper det dermed ikke bare å si at den klassisk mekaniske modellen er byttet ut med generell relativitetsteori - man må også argumentere mot generell relativitetsteori.

Det er også vist til det et (ørlite) trykk i det ytre rom (10^-17 torr var vel det som var nevnt). Er det en beholder?

Siterer noe en fyr på forum sa. Korriger gjerne om det er feil.

Solids and liquids are bonded molecules. Gas molecules are unbounded.

Så gassmolekyler beveger seg fritt i all retninger. (Ca 700m/s)
Uten å motstå akselerasjon. Så for gassmolekylene å ha masse så må det være inertia. Inertia er motstand til akselerasjon.
Så siden gassmolekylene ikke har motstand til akselerasjon men heller det motsatte så har de ikke masse på samme måte som solids/liquids.
De har ikke en kollektiv vekt. De har ikke en kollektiv masse.

Så dette er ikke en forklaring på hvorfor atmosfæren har samme form som planeten og unngår vakum.

Feilen ligger i å påstå at gassmolekylene ikke har masse, at de ikke har treghet eller motstand mot akselerasjon. Og nei, det blir ikke riktigere av at "en fyr på et forum" har skrevet det...
Man tar en setning helt ut av kontekst (kontekst vel her forskjellen på ulike faser til et stoff) og tillegger sine egne uriktige tolkninger og konklusjoner ut fra denne setningen.

[Realisten]

Først takk for at du tok deg tid til å skrive dette.
(Hater lange quote poster så skal prøve å komprimere)

Det er vist til gasstrykk der det ikke er noen observert beholder. Det er forklart hvordan dette er mulig uten en beholder - ved gravitasjon.

Om du henviser til vitenskap i dette tilfelle men ikke kan bevise det etter den vitenskapelige metode så havner du automatisk i kategorien pseudovitenskap.
Det er ikke vist til ett eneste eksempel på at man kan øke trykket uten en beholder.
Dersom du mener man kan gjøre dette med en pseudokraft (tyngdekraft som ikke er en kraft), så versågod, bli den første som klarer det!

At vi har atmosfærisk trykk her på landjorda gir støtte til naturloven 2. law of thermodynamic og alle andre gasslover som har en V (volume) i formelen, ett tegn på at atmosfæren befinner seg i en slags beholder.

Både den klassisk mekaniske gravitasjonsmodellen og modellen man har fra generell relativitetsteori gir det samme hovedresultatet for hvordan en planet holder en atmosfære.

Bare så synd at det kun er en teori som ikke lar seg bevise.
Ja jeg vet, det er konsensus i å tro på denne teorien. Antakelig større tro enn alle religioner tilsammen. Men.... det er fremdeles kun en tro. Uten vitenskapelig bevis.

Feilen ligger i å påstå at gassmolekylene ikke har masse, at de ikke har treghet eller motstand mot akselerasjon.

Da må du bevise at gass har inertia. Noe det ikke har.
Gassmolekylene er ikke bundet sammen slik som i liquid og solids. Dette utgjør den store forskjellen i hvorfor gass er vektløs og beveger seg fritt i ALLE retninger.

The Joule expansion (also called free expansion) is an irreversible process in thermodynamics in which a volume of gas is kept in one side of a thermally isolated container (via a small partition), with the other side of the container being evacuated. The partition between the two parts of the container is then opened, and the gas fills the whole container.

Kilde

The whole container i dette tilfelle er ett meeeget kraftig vakuum. (Verdensrommet)

[NiGoZeroIchi]

Det er vist til gasstrykk der det ikke er noen observert beholder. Det er forklart hvordan dette er mulig uten en beholder - ved gravitasjon.

Om du henviser til vitenskap i dette tilfelle men ikke kan bevise det etter den vitenskapelige metode så havner du automatisk i kategorien pseudovitenskap.

"Vitenskapelige bevis" finnes ikke - for noen vitenskapelig teori. En vitenskapelig teori står seg ved at den ikke blir motbevist, ikke ved at den blir bevist. Man kan sett sette opp forsøk som "styrker" (eller motbeviser) teorien, men man kan ikke si at en observasjon "beviser" teorien.

Og selvfølgelig, flatjordere, kreasjonister og månen-er-en-ost-tilhengere benytter seg av dette i sin argumentasjon og krever "bevis" - akkurat som du gjør nå...

Det er gjort utallige observasjoner rundt gravitasjon som kan forklares ut fra gravitasjonsmodellen i generell relativitetsteori - men det er ikke gjort noen som motbeviser denne gravitasjonsmodellen.

Det er ikke vist til ett eneste eksempel på at man kan øke trykket uten en beholder.

Med gravitasjonsmodellen i generell relativitetsteori kan man forklare atmosfære. Siden dette er en teori som står seg godt med de observasjonene som er gjort, og den forklarer atmosfære, er det adskillig mer sannsynlig at det atmosfæriske trykket er en effekt av at gass påvirkes av en planets gravitasjon enn at en slags observert beholder skulle holde atmosfæren på plass.

Beholderteorien minner i grunnen mer om religiøst svada, der et eller annet "uobservert"/"uobserverbart" skal erstatte vitenskapelige teorier, litt som kreasjonister vil at en "intelligent designer"/"skaper" skal erstatte evolusjonsteorien...

At vi har atmosfærisk trykk her på landjorda gir støtte til naturloven 2. law of thermodynamic og alle andre gasslover som har en V (volume) i formelen, ett tegn på at atmosfæren befinner seg i en slags beholder.

Man kan forklare det fint med gravitasjon - uten at den andre termodynamikkloven brytes. Det er en fordel å lese mer i naturfagboka enn titlene under de fine bildene...
'

Både den klassisk mekaniske gravitasjonsmodellen og modellen man har fra generell relativitetsteori gir det samme hovedresultatet for hvordan en planet holder en atmosfære.

Bare så synd at det kun er en teori som ikke lar seg bevise.

I likhet med all annen vitenskapelig teori. Igjen, kravet om "beviser" er argumenter man vanligvis ser fra kreasjonisthold - ikke fra seriøst vitenskapshold.

Man kan vise at en observasjon stemmer overens med teorien, men observasjonen vil ikke av den grunn bekrefte teorien. Observasjoner som stemmer overens med gravitasjonsmodellen i generell relativitetsteori er gjort utallige ganger.

Ja jeg vet, det er konsensus i å tro på denne teorien. Antakelig større tro enn alle religioner tilsammen. Men.... det er fremdeles kun en tro. Uten vitenskapelig bevis.

... og da er jo i grunnen spørsmålet om man i det hele tatt skal tro på vitenskap som er på blokka.

Feilen ligger i å påstå at gassmolekylene ikke har masse, at de ikke har treghet eller motstand mot akselerasjon.

Da må du bevise at gass har inertia. Noe det ikke har.
Gassmolekylene er ikke bundet sammen slik som i liquid og solids. Dette utgjør den store forskjellen i hvorfor gass er vektløs og beveger seg fritt i ALLE retninger.

Gass har treghet fordi det har masse. Om du varmer ett kilo is til du koker tørt, vil ikke massen av vannet forsvinne - du vil ha ett kilo vanndamp. Massen til hydrogenmolekyler er litt over 2g/mol. En 2 kg CO2-flaske veier 7 kg når den er full, 5 kg når den er tom...
I stedet for å bare se på de "fine bildene" i naturfagboka - hva med å lese litt hva som står der?

[Realisten]

Da har du inrømmet at det ikke finnes vitenskapelig bevis for tyngdekraften.
At observasjoner rundt gravitasjon stemmer med modeller er ikke bevis. En modell er kun en modell.

Troen din på at gass påvirkes av en ikkekraft er absurd. Gass beveger seg fritt i alle retninger. Det er det vitenskapelig konsensus på.
Og hvordan denne ikkekraften skal hindre gass i å forsvinne ut i vakum har du heller ikke forklart.
Å bare slenge ut “tyngdekraft” som en forklaring holder ikke. Det finnes ingen kraft som drar i gassmolekylene.

Beholder teorien er forankret i gasslovene og naturloven ved at gass trenger en beholder for å ha gasstrykk.
Om du mener dette er religiøst svada så er det deg mot vitenskapen.

Man kan forklare det fint med gravitasjon - uten at den andre termodynamikkloven brytes.

Jasså? Kanskje en fordel at du setter deg inn i entropy loven før du kommer med slike uttalelser.
Gass utvider seg i alle retninger og fyller beholderen den er i.
Uten en beholder så holder ikke gassen seg i ro, samme hvor mye tyngdekraft du måtte forestille deg.
Gasstrykk mot ett vakuum - gasspartiklene fyller vakumet. Dette støttes av alt av gasslover og naturloven 2. law of thermodynamic.

Jeg skjønner at du er imot vitenskapelig bevis og ønsker å holde deg til teorier.
Når det blir bedt om bevis så bruker du stråmenn som flat earth osv. Dette er ett så lavt nivå at du burde skjemmes.

Å påstå at vitenskapelig bevis ikke er viktig fra seriøst vitenskapshold er direkte latterlig.
Du fronter pseudovitenskap deluxe.

Gass har treghet fordi det har masse. Om du varmer ett kilo is til du koker tørt, vil ikke massen av vannet forsvinne - du vil ha ett kilo vanndamp.

Feil. Vanndamp er vektløs. Du trenger å lære forskjellen på solids/liquids og gass.

Intermolecular forces are weaker attractions that hold molecules or noble gas particles close together when they are in a liquid or solid form. Gas particles have broken away from the intermolecular forces that hold liquids and solids together.

[NiGoZeroIchi]

Da har du inrømmet at det ikke finnes vitenskapelig bevis for tyngdekraften.

Og ved å bruke "manglende vitenskapelige bevis" som argument - selv etter at du har fått forklart hvorfor vitenskapen ikke opererer med "bevis", har du vist at du hører hjemme i samme gruppe som kreasjonister, flatjord-tenkere og månen-er-en-ost-fanatikere.

At observasjoner rundt gravitasjon stemmer med modeller er ikke bevis. En modell er kun en modell.

Noe jeg også påpekte. Men man har altså et utall observasjoner som stemmer med modellen, og ingen som motbeviser modellen. Dette gjør at modellen står sterkt i vitenskapelig sammenheng.

Beholder teorien er forankret i gasslovene og naturloven ved at gass trenger en beholder for å ha gasstrykk.
Om du mener dette er religiøst svada så er det deg mot vitenskapen.

Det er ingenting i naturlovene som sier at man må ha en beholder for å ha et gasstrykk. Teorien om hvordan en planet holder på en atmosfære ved gravitasjon bryter ikke med noen naturlover. At man har et trykk i verdensrommet på 10^-17 torr uten at verken beholdere eller gravitasjon er involvert bryter heller ikke med noen naturlover. At det bryter mot en eller annen sekt sine misoppfatninger om naturlover forandrer ikke på det...

Jasså? Kanskje en fordel at du setter deg inn i entropy loven før du kommer med slike uttalelser.

Kanskje du burde sette deg inn i dette med entropi selv? For det virker som om du har lest enkeltutdrag av naturfagtekster uten egentlig å ha satt deg inn i helheten av fysikken.

Gass utvider seg i alle retninger og fyller beholderen den er i.
Uten en beholder så holder ikke gassen seg i ro, samme hvor mye tyngdekraft du måtte forestille deg.

Det har aldri vært snakk om at gassen "holder seg i ro", men at sannsynligheten for at et gassmolekyl unnslipper gravitasjonsfeltet til en planet er veldig liten - noe som gjør at planeten ved gravitasjon holder på en atmosfære.

Jeg skjønner at du er imot vitenskapelig bevis og ønsker å holde deg til teorier.
Når det blir bedt om bevis så bruker du stråmenn som flat earth osv. Dette er ett så lavt nivå at du burde skjemmes.

Vitenskapelige bevis finnes ikke. Kun observasjoner som støtter opp om teorier. Det gjelder all vitenskap. Å bruke "manglende vitenskapelige bevis" som argument plasserer deg i grunnen i samme kategori som kreasjonister og lignende, enten du liker det eller ikke.

Å påstå at vitenskapelig bevis ikke er viktig fra seriøst vitenskapshold er direkte latterlig.
Du fronter pseudovitenskap deluxe.

Da kan du kanskje nevne hvilke vitenskaper der man opererer med solide bevis, og hva slags bevis det dreier seg om?

Gass har treghet fordi det har masse. Om du varmer ett kilo is til du koker tørt, vil ikke massen av vannet forsvinne - du vil ha ett kilo vanndamp.

Feil. Vanndamp er vektløs. Du trenger å lære forskjellen på solids/liquids og gass.

Det virker som om du ikke skjønner hva som menes med "masse", "vekt" osv. All gass har masse - masse forsvinner ikke av at et stoff går fra en fase til en annen.

Intermolecular forces are weaker attractions that hold molecules or noble gas particles close together when they are in a liquid or solid form. Gas particles have broken away from the intermolecular forces that hold liquids and solids together.

[/quote]

Og her bør du kanskje lese deg opp på hva som regnes som "intermolecular forces" - for setningen over sier faktisk ingenting om gravitasjon...

[Realisten]

Dette blir en smule fanatisk av deg NiGoZeroIchi.
Om du tror jeg gidder å gå punkt for punkt igjennom sutreposten din her så glem det.
Gidder ikke. Sorry om du brukte mye energi på posten din.

[NiGoZeroIchi]

Om du tror jeg gidder å gå punkt for punkt igjennom sutreposten din her så glem det.

Helt greit for meg. Sludderet ditt begynte uansett å bli litt repetitivt.

Men jeg vil uansett anbefale å lese en lærebok i fysikk - og da mer enn korte utdrag og billedtekster. Uansett om du velger å tro på det du leser eller ikke, kan det være en fordel å sette seg bedre inn i det du forsøker å argumentere mot...

[Realisten]

En tom åpen beholder m lokk veier 1 kg.
Sett lokket på, beholderen veier fremdeles 1 kg.

Vi vet at inni beholderen er det luft. Alikevel veier beholderen fremdeles kun 1 kg.
Når man tilfører mer og mer gass til beholderen så går etterhvert gassen over til en slags flytende form.
Det er fremdeles gass, men gasspartiklene er så nærme hverandre at de har ingen plass til å bevege seg fritt så gassen tar form som oppfører seg flytende. Som væske. Beholderen veier nå mer enn 1 kg.
Med en gang du åpner beholderen så forsvinner gassen ut og beholderen veier kun 1 kg igjen.

En sky som svever over hodet ditt faller ikke ned. Dvs den er vektløs.
Men tenk hvor mange liter vann det er i den skyen. Alikevel svever den vektløs fordi vannet er i en gassform.
Med en gang gassen kondenserer og går over til vann så oppstår vekt som gjør at vanndråpene faller ned som regn. (Molekylene eller gasspartiklene er som væske bundet sammen, mens i gassform er de fri fra hverandre.)
Relative density er forklaringen fordi vann har større tetthet enn luft. Derfor faller vann ned som væske, men ikke som gass.

[Realisten]

Observer tidspunktet jeg la inn forrige innlegg. Ingen motsvar siden da..... hmmmm , hvor ble det av trollene? Snodig..... ble for vanskelig dette heh? Sannheten består!

[Hardy-guttene]

Når man tilfører mer og mer gass til beholderen så går etterhvert gassen over til en slags flytende form.
Det er fremdeles gass, men gasspartiklene er så nærme hverandre at de har ingen plass til å bevege seg fritt så gassen tar form som oppfører seg flytende.

Så hvis man samler for eksempel vanndamp i en beholder, så vil den gå over til en slags flytende form?
Og vanndampen vil fortsatt være vanndamp, men vanndamppartiklene vil være så nærme hverandre at de tar en form som oppfører seg flytende?

[fargeblind]

Observer tidspunktet jeg la inn forrige innlegg. Ingen motsvar siden da..... hmmmm , hvor ble det av trollene? Snodig..... ble for vanskelig dette heh? Sannheten består!

hehehe....har du gått og grublet på dette sååååå lenge, for å bumpe tråden din nå?