Har Hadia Tajik noe å skjule? (Pendlerbolig)

[Chromeback]

Jeg skjønner at juristen Hadia Tajik altså mener at kontrakten er godkjent så lenge intensjon var der.

Det kan jo tilby en del interessante tolkninger av avtaler i fremtiden.

Det som er suspekt her er jo at hun ikke betalte NOE leie. Det er jo oppsigelsestid på leiekontrakter, så selv om Tajik ombestemte seg, så skulle hun betalt i alle fall tre måneder? At hun betalte null leie vitner om falsk kontrakt.

Så meldte hun flytting til leiligheten hun eide også, men flyttet ikke dit heller. Vimsete dame, gitt. Jeg har aldri meldt adresseendring til steder jeg ikke har flyttet til.

Men intensjonen var jo der, tross alt, og da sier juristen Tajik at det er innafor.

[Brezjnev]

Jeg skjønner at juristen Hadia Tajik altså mener at kontrakten er godkjent så lenge intensjon var der.

Det kan jo tilby en del interessante tolkninger av avtaler i fremtiden.

Det er virkelig betryggende at alle de stortings- og regjeringspendlerne som valgte den snuskete veien som beriket dem selv på et tidspunkt hadde intensjon om å ta det rette, men mindre lukrative valget.

[Solvgutt1]

Jeg skjønner at juristen Hadia Tajik altså mener at kontrakten er godkjent så lenge intensjon var der.

Det kan jo tilby en del interessante tolkninger av avtaler i fremtiden.

Det som er suspekt her er jo at hun ikke betalte NOE leie. Det er jo oppsigelsestid på leiekontrakter, så selv om Tajik ombestemte seg, så skulle hun betalt i alle fall tre måneder? At hun betalte null leie vitner om falsk kontrakt.

Så meldte hun flytting til leiligheten hun eide også, men flyttet ikke dit heller. Vimsete dame, gitt. Jeg har aldri meldt adresseendring til steder jeg ikke har flyttet til.

Men intensjonen var jo der, tross alt, og da sier juristen Tajik at det er innafor.

Intensjonen kan vel ikke dokumenteres. Jeg tror nok hun har rett i det hun sier, men problemet er at fakta peker i retning av en helt annen intensjon.

[Chromeback]

Jeg skjønner at juristen Hadia Tajik altså mener at kontrakten er godkjent så lenge intensjon var der.

Det kan jo tilby en del interessante tolkninger av avtaler i fremtiden.

Det er virkelig betryggende at alle de stortings- og regjeringspendlerne som valgte den snuskete veien som beriket dem selv på et tidspunkt hadde intensjon om å ta det rette, men mindre lukrative valget.

Haha, ja du sier noe der.

Se hva vi sier, ikke hva vi gjør passer dem fint om dagen.

[HarryH]

Ble tydelig at Tajik hadde sine innøvde svar på spørsmålene til NRK, og bare i liten grad tok innover seg hva det egentlig ble spurt om.

Det er en vane hun har med seg fra de politiske debattene. Innøvde regler uansett hva det spørres om.

[startelver]

All politikere er innøvde på avanserte svar, Tadjik er ekstra innøvd siden all fokus er på henne.

[Brezjnev]

Jeg skjønner at juristen Hadia Tajik altså mener at kontrakten er godkjent så lenge intensjon var der.

Det kan jo tilby en del interessante tolkninger av avtaler i fremtiden.

Det er virkelig betryggende at alle de stortings- og regjeringspendlerne som valgte den snuskete veien som beriket dem selv på et tidspunkt hadde intensjon om å ta det rette, men mindre lukrative valget.

Haha, ja du sier noe der.

Se hva vi sier, ikke hva vi gjør passer dem fint om dagen.

Tenker det viser at de har både god moral og næringsvett, og det er jo begge gode egenskaper.

[KingKongHalvor]

Støre sliter litt med forståelsen av dette med tillit. Enten har man tillit som politiker, eller så har man ikke. Det er sjonglørkunst på avansert nivå dette, at hun ikke har tillit som minister, men full tillit som nestleder i partiet. Jeg skjønner det i hvertfall ikke.

[lund]

Støre sliter litt med forståelsen av dette med tillit. Enten har man tillit som politiker, eller så har man ikke. Det er sjonglørkunst på avansert nivå dette, at hun ikke har tillit som minister, men full tillit som nestleder i partiet. Jeg skjønner det i hvertfall ikke.

Du får si det samme til Kristin Halvorsen.

[KingKongHalvor]

Støre sliter litt med forståelsen av dette med tillit. Enten har man tillit som politiker, eller så har man ikke. Det er sjonglørkunst på avansert nivå dette, at hun ikke har tillit som minister, men full tillit som nestleder i partiet. Jeg skjønner det i hvertfall ikke.

Du får si det samme til Kristin Halvorsen.

Hvorfor skal jeg si det samme til henne? Hun har da vært ute av politikken i snart 10 år.

[kasike]

Beskjeden er klar og tydelig fra Støre. I Ap er det ikke noe problem at man beriker seg på befolkningens regning. Ikke noe hinder at man utnytter goder som resten av folket ikke har. Ikke betenkelig at man går hardt ut mot pressen, sier halvsannheter og innimellom direkte lyver.

Gerhardsen roterer nok i grava.

[Chromeback]

Beskjeden er klar og tydelig fra Støre. I Ap er det ikke noe problem at man beriker seg på befolkningens regning. Ikke noe hinder at man utnytter goder som resten av folket ikke har. Ikke betenkelig at man går hardt ut mot pressen, sier halvsannheter og innimellom direkte lyver.

Gerhardsen roterer nok i grava.

Det er tross alt «folk flests» tur nå.

Og det er ikke en setning Støre tar lett på, for å direktesitere han.

[Everenga]

De har tilta i Dagsavisen. På lederplass vaser de nå om at det er en ulykke for landet at Tajik har måttet trekke seg. Dette mens et annet europeisk land blir invadert og bombet av russerne. Snakk om perspektiv.

[lund]

Støre sliter litt med forståelsen av dette med tillit. Enten har man tillit som politiker, eller så har man ikke. Det er sjonglørkunst på avansert nivå dette, at hun ikke har tillit som minister, men full tillit som nestleder i partiet. Jeg skjønner det i hvertfall ikke.

Du får si det samme til Kristin Halvorsen.

Hvorfor skal jeg si det samme til henne? Hun har da vært ute av politikken i snart 10 år.

Hvis du tenker litt tilbake (apropos partileder og nestleder), så skjønner du sammenhengen.

[KingKongHalvor]

Du får si det samme til Kristin Halvorsen.

Hvorfor skal jeg si det samme til henne? Hun har da vært ute av politikken i snart 10 år.

Hvis du tenker litt tilbake (apropos partileder og nestleder), så skjønner du sammenhengen.

Denne tråden handler om Hadia Tadjik, ikke norsk politikks historie.

[Brezjnev]

Du får si det samme til Kristin Halvorsen.

Hvorfor skal jeg si det samme til henne? Hun har da vært ute av politikken i snart 10 år.

Hvis du tenker litt tilbake (apropos partileder og nestleder), så skjønner du sammenhengen.

Om ikke jeg husker helt feil så hadde hennes nestleder trådt feil i en avgjørelse han gjorde som statsråd, avgjørelsen han tok var egentlig populær i partiet og han hadde ikke tjent noe på det personlig. Da er det mye enklere å lande på en slik delt løsning som Støre nå ganske forgjeves forsøker å etterligne.

[Henningsen]

De har tilta i Dagsavisen. På lederplass vaser de nå om at det er en ulykke for landet at Tajik har måttet trekke seg. Dette mens et annet europeisk land blir invadert og bombet av russerne. Snakk om perspektiv.

Jøss, det var helt sært å lese.
Lurer på om den som har skrevet det har vært på fylla siden juleferien, og først hatt en 'hvit' dag nå...

[Oddesen]

De har tilta i Dagsavisen. På lederplass vaser de nå om at det er en ulykke for landet at Tajik har måttet trekke seg. Dette mens et annet europeisk land blir invadert og bombet av russerne. Snakk om perspektiv.

Hadia er en viktig aktør i norsk samfunnsliv, ingen tvil om det. Vi har over en million mennesker i dette landet med innvandrerbakgrunn, og når en representant for denne delen av befolkningen bidrar så sterkt til samhold og sammensveising som det Hadia gjør, ved sitt engasjement for inkludering og integrering; da bør det honoreres.

Men er det mulig å omskape Norge til et flerkulturelt samfunn? Vi slet lenge som et duo-kulturelt samfunn. Vi er en nasjon tuftet på territoriet til to folkeslag, som kong Olav så klokt sa - ikke ved åpningen av Same-tinget, tror jeg. Men ved en annen anledning.

Norge kan hjelpe, støtte, pleie og oppmuntre andre mennesker. Men de som tropper opp ved utgangsdøra til hjemmet vårt, og påstår de er dattera eller sønnen vår, må dessverre finne seg i å bli kritisk gransket.

Hadia Tajik har aldri sagt noe galt. Hun har aldri gitt utrykk for en annen politisk retning enn den jeg mener selv(jeg er Ap-velger). Men at hun dermed automatisk representerer meg, er noe sludder! Lojalitet starter med overgivelse - det vet alle som har gjennomført fadderuka i Trondheim eller andre steder. Hadia Tajik ønskes lykke til i ett eller annet lukrativt konsulentselskap, hvor penger kommer foran ideologi. Men i Ap er hun ikke lenger velkommen.

[lund]

Hvorfor skal jeg si det samme til henne? Hun har da vært ute av politikken i snart 10 år.

Hvis du tenker litt tilbake (apropos partileder og nestleder), så skjønner du sammenhengen.

Om ikke jeg husker helt feil så hadde hennes nestleder trådt feil i en avgjørelse han gjorde som statsråd, avgjørelsen han tok var egentlig populær i partiet og han hadde ikke tjent noe på det personlig. Da er det mye enklere å lande på en slik delt løsning som Støre nå ganske forgjeves forsøker å etterligne.

Jada, men han var nestleder og måtte gå av som statsråd. Det var mye av poenget.

[lund]

Hvorfor skal jeg si det samme til henne? Hun har da vært ute av politikken i snart 10 år.

Hvis du tenker litt tilbake (apropos partileder og nestleder), så skjønner du sammenhengen.

Denne tråden handler om Hadia Tadjik, ikke norsk politikks historie.

Jeg ga deg et eksempel på en som ikke hadde tillit som statsråd men full tillit som nestleder. Verre enn det var det ikke. Listhaug er et annet eksempel, så så veldig sært er det isolert sett ikke.

[Brezjnev]

Hvis du tenker litt tilbake (apropos partileder og nestleder), så skjønner du sammenhengen.

Om ikke jeg husker helt feil så hadde hennes nestleder trådt feil i en avgjørelse han gjorde som statsråd, avgjørelsen han tok var egentlig populær i partiet og han hadde ikke tjent noe på det personlig. Da er det mye enklere å lande på en slik delt løsning som Støre nå ganske forgjeves forsøker å etterligne.

Jada, men han var nestleder og måtte gå av som statsråd. Det var mye av poenget.

Det poenget forstod jeg. Det poenget jeg ikke forstod, og fortsatt ikke forstår, er hvorfor Lysbakkens skjebne er relevant. Hans sak har rundt regnet ingen ting til felles med Tajiks.

[lund]

Om ikke jeg husker helt feil så hadde hennes nestleder trådt feil i en avgjørelse han gjorde som statsråd, avgjørelsen han tok var egentlig populær i partiet og han hadde ikke tjent noe på det personlig. Da er det mye enklere å lande på en slik delt løsning som Støre nå ganske forgjeves forsøker å etterligne.

Jada, men han var nestleder og måtte gå av som statsråd. Det var mye av poenget.

Det poenget forstod jeg. Det poenget jeg ikke forstod, og fortsatt ikke forstår, er hvorfor Lysbakkens skjebne er relevant. Hans sak har rundt regnet ingen ting til felles med Tajiks.

Det er relevant fordi det ble fremstilt som at det er rart i seg selv at man kan ha tillit som nestleder men ikke som statsråd. Det er det ikke nødvendigvis, og det er Lysbakken et eksempel på. Utover det er ikke sakene like nei.

[Solvgutt1]

Listhaug måtte også gå og hun er leder nå.

Mitt inntrykk er at Tajik-fløyen i AP har slått seg til tro med historien om den unge piken som rotet seg vekk i det vanskelige regelverket til rikspolitikken og ble drevet til å ofre seg for regjeringens beste da slemme-media ikke sluttet å grave i gamle feil. Om de tror på dette egentlig vet jeg ikke, men det er mange i AP som gir uttrykk for det i alle fall.

[Karatel]

Listhaug måtte også gå og hun er leder nå.

Listhaug trakk seg ikke som statsråd på grunn av økonomisk snusk. Hun trakk seg fordi hennes Facebook-innlegg om APs flyktningepolitikk vekket misnøye og sinne i andre partier.

Hvis FrP var enige med henne og stilte seg bak dette innlegget, mistet ikke Listhaug tillit i partiet. Da kunne hun selvfølgelig bli leder.

[Downlight]

Virker som det er media som skal ha tillit til Tajik.
Nestleder er en intern posisjon som forsåvidt bare angår AP.
Ministerposten er en mere utadrettet posisjon som det er lettere å bli felt på.

[ms_8]

Hvis du tenker litt tilbake (apropos partileder og nestleder), så skjønner du sammenhengen.

Om ikke jeg husker helt feil så hadde hennes nestleder trådt feil i en avgjørelse han gjorde som statsråd, avgjørelsen han tok var egentlig populær i partiet og han hadde ikke tjent noe på det personlig. Da er det mye enklere å lande på en slik delt løsning som Støre nå ganske forgjeves forsøker å etterligne.

Jada, men han var nestleder og måtte gå av som statsråd. Det var mye av poenget.

Er ein del store forskjeller mellom Listhaug/Lysbakken saken og Tajik saken.

Listhaug måtte gå på grunn av eit facebook innlegg og hennes mangel på å gje ein god nok unnskyldning. Sjølv om saken var dårleg håndtert, så var det nok få i FRP som synest Listhaug fortente å gå og det var heller ingen ting med saken som gjor henne usikket å være nestleiar i FRP. FRP satt også i regjering med Høgre i ein mindretallsregjering og alt tyder på at Listhaug sjølv ba om å få gå for å berge regjeringa. I FRP var nok mange helt enig med Listhuag sitt facebook innlegg

Lysbakken saken var på grensen til politisk korrupsjon gjennom at han gav penger til ungdomspartiet sitt jenteforsvar. Det som berget han til å kunne fortsette som nestleiar var at han tidleg gjekk av og heller ikkje hadde personlege fordel av tildelinga så vidt vi veit. I tillegg så var saken populær i SV

Tajik sak handlar derimot om å misbruke ordninger som politikarar får og manglande svar og ydmykhet når det vart oppdraget. Ekstra ille er det når ho representerer eit parti som har snakket mykje om vanlege folk. I dag er ho foreløpleg nestleiar, men det er ingen tvil om at det er mange som meiner ho bør trekke seg dei og. Eit anna problem for henne er at dette gjelder økonomiske forhold og det pleier oftere å straffet hardere i politiske organer. I motsetning til dei to andre nestleiarane, så skader denne saken partiet hennes meir. og skaper eit uheldig bilde av AP folk.

Det kan godt være at Tajik overlever som nestleiar, men i motsetning til Lysbakken og Listhaug så er det fullt mulig at deler av partiet vil lage opprør for å bli kvitt Tajik.

[Solvgutt1]

Listhaug måtte også gå og hun er leder nå.

Listhaug trakk seg ikke som statsråd på grunn av økonomisk snusk. Hun trakk seg fordi hennes Facebook-innlegg om APs flyktningepolitikk vekket misnøye og sinne i andre partier.

Hvis FrP var enige med henne og stilte seg bak dette innlegget, mistet ikke Listhaug tillit i partiet. Da kunne hun selvfølgelig bli leder.

Tajik trakk seg heller ikke på grunn av økonomisk snusk, men fordi mediastøyen etter 15 år gammelt rot med dokumentasjonen for utgiftene hun hadde og som ga henne rett på skattefri pendlerbolig, gjorde det vanskelig å gjennomføre all den flotte politikken hun hadde satt i gang i regjeringen.

Det er i alle fall hennes historie, og jeg tror mange i AP stiller seg bak den.

[lund]

Om ikke jeg husker helt feil så hadde hennes nestleder trådt feil i en avgjørelse han gjorde som statsråd, avgjørelsen han tok var egentlig populær i partiet og han hadde ikke tjent noe på det personlig. Da er det mye enklere å lande på en slik delt løsning som Støre nå ganske forgjeves forsøker å etterligne.

Jada, men han var nestleder og måtte gå av som statsråd. Det var mye av poenget.

Er ein del store forskjeller mellom Listhaug/Lysbakken saken og Tajik saken.

Listhaug måtte gå på grunn av eit facebook innlegg og hennes mangel på å gje ein god nok unnskyldning. Sjølv om saken var dårleg håndtert, så var det nok få i FRP som synest Listhaug fortente å gå og det var heller ingen ting med saken som gjor henne usikket å være nestleiar i FRP. FRP satt også i regjering med Høgre i ein mindretallsregjering og alt tyder på at Listhaug sjølv ba om å få gå for å berge regjeringa. I FRP var nok mange helt enig med Listhuag sitt facebook innlegg

Lysbakken saken var på grensen til politisk korrupsjon gjennom at han gav penger til ungdomspartiet sitt jenteforsvar. Det som berget han til å kunne fortsette som nestleiar var at han tidleg gjekk av og heller ikkje hadde personlege fordel av tildelinga så vidt vi veit. I tillegg så var saken populær i SV

Tajik sak handlar derimot om å misbruke ordninger som politikarar får og manglande svar og ydmykhet når det vart oppdraget. Ekstra ille er det når ho representerer eit parti som har snakket mykje om vanlege folk. I dag er ho foreløpleg nestleiar, men det er ingen tvil om at det er mange som meiner ho bør trekke seg dei og. Eit anna problem for henne er at dette gjelder økonomiske forhold og det pleier oftere å straffet hardere i politiske organer. I motsetning til dei to andre nestleiarane, så skader denne saken partiet hennes meir. og skaper eit uheldig bilde av AP folk.

Det kan godt være at Tajik overlever som nestleiar, men i motsetning til Lysbakken og Listhaug så er det fullt mulig at deler av partiet vil lage opprør for å bli kvitt Tajik.

Jada, jeg peker først og fremst på det prinsipielle her. Jeg sammenligner ikke sakene (etter min personlige mening er det åpenbart at Tajik ikke kan være nestleder nå, men det er det ikke jeg som bestemmer).

[ms_8]

Jada, men han var nestleder og måtte gå av som statsråd. Det var mye av poenget.

Er ein del store forskjeller mellom Listhaug/Lysbakken saken og Tajik saken.

Listhaug måtte gå på grunn av eit facebook innlegg og hennes mangel på å gje ein god nok unnskyldning. Sjølv om saken var dårleg håndtert, så var det nok få i FRP som synest Listhaug fortente å gå og det var heller ingen ting med saken som gjor henne usikket å være nestleiar i FRP. FRP satt også i regjering med Høgre i ein mindretallsregjering og alt tyder på at Listhaug sjølv ba om å få gå for å berge regjeringa. I FRP var nok mange helt enig med Listhuag sitt facebook innlegg

Lysbakken saken var på grensen til politisk korrupsjon gjennom at han gav penger til ungdomspartiet sitt jenteforsvar. Det som berget han til å kunne fortsette som nestleiar var at han tidleg gjekk av og heller ikkje hadde personlege fordel av tildelinga så vidt vi veit. I tillegg så var saken populær i SV

Tajik sak handlar derimot om å misbruke ordninger som politikarar får og manglande svar og ydmykhet når det vart oppdraget. Ekstra ille er det når ho representerer eit parti som har snakket mykje om vanlege folk. I dag er ho foreløpleg nestleiar, men det er ingen tvil om at det er mange som meiner ho bør trekke seg dei og. Eit anna problem for henne er at dette gjelder økonomiske forhold og det pleier oftere å straffet hardere i politiske organer. I motsetning til dei to andre nestleiarane, så skader denne saken partiet hennes meir. og skaper eit uheldig bilde av AP folk.

Det kan godt være at Tajik overlever som nestleiar, men i motsetning til Lysbakken og Listhaug så er det fullt mulig at deler av partiet vil lage opprør for å bli kvitt Tajik.

Jada, jeg peker først og fremst på det prinsipielle her. Jeg sammenligner ikke sakene (etter min personlige mening er det åpenbart at Tajik ikke kan være nestleder nå, men det er det ikke jeg som bestemmer).

Helt enig i dette, men det er AP som må velje sin nestleiar. Hadde det vært Sanner eller Bru i Høgre. Så hadde eg håpt dei begge hadde vært ferdige. Rett og slett fordi slike saker skader folk tillit til folkevalde og det blir vanskeleg å få tillit til å gjere ein god jobb som nestleiar om man sjølv har gjort handlingar som skader folk tillit til deg som person.

[Stjerten]

Fikk høre på dax 18 at politiske rådgivere, er for det meste studenter og nyutdannede. Er det en slags belønning for å ha vært lenge i et ungdomsparti? Trodde rådgivere burde være erfarne og rutinerte for å gi råd til politikere som ikke kunne embete sitt, eller som en utfylte mangler? Ikke rart det koster mye penger, dette sirkuset.